Решение по делу № 2-169/2016 от 22.03.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года пгт. Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием представителя истца Аистова А.В.,

представителя ответчика Криницына А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино» к Вепревой Полине Сергеевне о взыскании затрат на обучение,

установил:

ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино» обратилось в суд с иском к Вепревой П.С. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Вепрева (Филиппова) П.С. была принята на работу в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходила обучение в соответствии с Типовым договором оказания платных образовательных услуг при прохождении клинической интернатуры №-И от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого между истцом и ответчиком был заключен договор № о последипломной подготовке врача-интерна с полным возмещением затрат от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.3 договора ответчик обязана по окончании профессиональной подготовки отработать в ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино» <данные изъяты>, либо возместить затраты в течение 30 дней с момента расторжения трудового соглашения. Ответчик закончила обучение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сертификатом № №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступила к исполнению своих должностных обязанностей в ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино». ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, т.е. до обусловленного договором срока.

Просит суд взыскать с Вепревой П.С. в пользу ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино» затраты на обучение в размере <данные изъяты>. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца Аистов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что исходя из буквального толкования положений ст.ст. 121, 198, 199 ТК РФ ответчик обязана была активно проработать на предприятии, поэтому период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в срок отработки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит условия ученического договора. Несмотря на отсутствие трудового договора заключенного в письменной форме, ответчик фактически выполняла трудовые функции на предприятии.

Представитель ответчика Криницын А.А., исковые требования не признал, пояснив, что ответчик никогда не заключала с истцом трудовой договор. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком, как с лицом фактически допущенным к работе. Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать, в том числе обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. Исходя из положений п.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия трудового договора, заключенного между сторонами, не понятно на каких условиях ответчик должна отработать у истца. В нарушение требований ст. 199 ТК РФ в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер стипендии, следовательно, истец выплачивал стипендию ответчику добровольно, поэтому она взысканию не подлежит. Исходя из положений ст. 258 ТК РФ период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком входит в период фактически отработанного времени в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу в должности <данные изъяты>. Истец, исходя из своих производственных потребностей, направил ответчика на получение более узкой специальности «<данные изъяты>». В связи с чем затраты на обучение должен нести сам истец. В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В связи с тем, что трудовой договор между сторонами не заключался, невозможно сделать вывод об обязательности условия возмещения затрат на обучение. Кроме того, ответчик уволилась по уважительной причине, поскольку была не согласна с тем, что работала без оформления трудового договора. В силу ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова П.С. принята на работу в ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино» на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> (исполнитель), ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино» (плательщик) и ФИО6 (заказчик) заключен типовой договор оказания платных образовательных услуг при прохождении клинической интернатуры и клинической ординатуры №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику платные образовательные услуги по послевузовской подготовке по специальности «<данные изъяты>» в клинической интернатуре, а плательщик оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 договора плательщик обязан оплатить услуги в сумме <данные изъяты> руб., а также стипендию в сумме <данные изъяты> руб. в год (<данные изъяты> руб. в месяц).

ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино» (заказчик) и Филипповой П.С. (обучающийся) заключен договор о последипломной подготовке врача-интерна с полным возмещением затрат №, по условиям которого заказчик обязан оплатить услуги в соответствии с условиями типового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а обучающийся обязан по окончании профессиональной подготовки отработать в ЗАО «Санаторий «Нижне-Ивкино» <данные изъяты> лет, либо возместить затраты заказчика по договору в течение 30 дней с момента расторжения трудового соглашения. (п.п. 2.1, 3.3)

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ Филипповой П.С. решением экзаменационной квалификационной комиссии при <данные изъяты> присвоена специальность «<данные изъяты>».

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова П.С. переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО7 и Филиппова П.С. ДД.ММ.ГГГГ. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Вепрева.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Вепревой П.С. предоставлен частично оплачиваемый отпуск, как женщине имеющей детей в возрасте до 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Вепревой П.С. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Вепревой П.С. был прекращен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Основанием для увольнения ответчика послужило её заявление. В данном приказе указано, что Вепрева П.С. должна в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора возместить работодателю затраты на послевузовскую подготовку в клинической интернатуре в сумме <данные изъяты> руб. на основании п.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «с приказом работник ознакомлен» ответчик указала, что «с суммой возмещения затрат на послевузовскую подготовку не согласна».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Вепрева П.С. перечислила работодателю средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения затрат на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец полагая, что ответчик не в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в фактически отработанное время, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 258 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Согласно п. 3.3 договора о последипломной подготовке врача-интерна с полным возмещением затрат № от ДД.ММ.ГГГГ обучающийся (ответчик) обязан по окончании профессиональной подготовки отработать в ЗАО «Санаторий «Нижне-Ивкино» <данные изъяты> лет, либо возместить затраты заказчика по договору в течение 30 дней с момента расторжения трудового соглашения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, исходя из буквального толкования условий п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит каких-либо исключений относительно периода отработки, суд пришел к выводу, что период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в период фактически отработанного времени необходимого по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░