Решение по делу № 33-1247/2022 от 22.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Санданова Д.Б.

поступило22 марта 2022г.                                                               дело № 33-1247

УИД 75 RS0025-01-2021-001935-98

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               18 мая 2022 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова Алексея Васильевича к Завязкиной Е.Ю. о возложении обязанности привести границы своего земельного участка в прежние точки в соответствии с данными ЕГРН (вернуть фактически существовавшую ранее границу земельных участков), взамен уничтоженных деревьев на его участке высадить саженцы березы (5 шт.), саженцы сосны (3 шт.), взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика Завязкиной Е.Ю., действующей также в качестве представителя соответчика Петуниной А.Т., представителя истца по доверенности Попова П.А. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24.08.2021г., которым постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

Обязать Завязкину Елену Юрьевну привести границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с данными ЕГРН.

по апелляционной жалобе представителя истца Попова П.А. на дополнительное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16.11.2021г., которым постановлено:

- В удовлетворении Попова Алексея Васильевича к Петуниной Александре Тимофеевне о возложении обязанности привести границы своего земельного участка в прежние точки в соответствии с данными ЕГРН (вернуть фактически существовавшую ранее границу земельных участков) отказать.

В удовлетворении требований Попова Алексея Васильевича к Завязкиной Елене Юрьевне, Петуниной Александре Тимофеевне взамен уничтоженных деревьев на его участке высадить саженцы березы (5 шт.), саженцы сосны (3шт.), отказать полностью.

В удовлетворении требований к Петуниной Александре о взыскании судебных расходов отказать.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Завязкиной Е.Ю. в пользу Попова А.В. расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Возвратить Попову А.В. излишне оплаченную госпошлину 300 руб.

В части требований к Завязкиной Елене Юрьевне, Петуниной Александре Тимофеевне о взыскании судебных расходов в размере 9500 руб. по оплате заключения кадастрового инженера отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца по доверенности Попова П.А., ответчика Завязкину Е.Ю., действующую также в качестве представителя соответчика Петуниной А.Т. на основании доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов А.В., обратился в суд с иском к ответчику Завязкиной Е.Ю., в котором просил обязать ответчика привести границы своего земельного участка в прежние точки в соответствии с данными ЕГРН; обязать ответчика взамен уничтоженных деревьев на его участке высадить саженцы березы (5 шт.), саженцы сосны (3 шт.); взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату заключения кадастрового инженера 9 500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером ... предположительно с .... является Завякина Е.Ю. В ... ответчик самовольно без разрешения истца снесла разграничивающий их участки деревянный забор, который устанавливался истцом в соответствии с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН, и начала устанавливать новый забор, при этом вынесла и вкопала столбы для забора на его земельном участке, нарушив ранее установленные смежные границы, чем незаконно увеличила площадь своего участка. О том, что на участке ведутся работы, истцу сообщили соседи. По указанию ответчика нанятыми работниками были вкопаны и укреплены бетонной основой столбы на участке истца, более того вырублены деревья на его участке, со слов ФИО1, мешавшие ей устанавливать забор, а также незаконным выносом границы земельных участков в природоохранную зону (точка 7 в приложенном к иску заключении кадастрового инженера) истцу перегорожен проход к речке. В подтверждение приведенных выше нарушений была произведена видео съемка, фотосъемка, а также истец обратился в <...> для документального подтверждения нарушения границ ответчиком. Из заключения кадастрового инженера от ... четко видно незаконный вынос границы земельного участка с кадастровым номером ... по точкам 3,4,5 с наложением на земельный участок кадастровый .... А также незаконный вынос точки 7 в природоохранную зону, являющуюся местом общего пользования. На неоднократные предложения разрешить спор во внесудебном порядке ответчица не отвечает, телефонные звонки игнорирует. На фотографии и видео видно, что ответчиком были уничтожены деревья (3 березы и сосна, возраст 20 лет) на его участке, которые располагались на значительном расстоянии от смежной границы. Добровольно восстанавливать уничтоженные насаждения Завязкина Е.Ю. отказалась.

Определением суда от 11.08.2021г. судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика Петунина А.Т.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик Завязкина Е.Ю., действующая также в качестве представителя соответчика Петуниной А.Т. на основании доверенности, иск не признала.

Соответчик Петунина А.Т. не явилась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Завязкина Е.Ю., действующая также в качестве представителя соответчика Петуниной А.Т. на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях Попова А.В. к Завязкиной Е.Ю. отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд незаконно возложил обязанность привести границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с данными ЕГРН на Завязкину Е.Ю., не являющуюся собственником земельного участка.

Представителем истца Поповым П.А. поданы апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение суда. В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части высадки ответчиком саженцев взамен уничтоженных. В материалах дела имеются фотографии, распечатка переписки в социальной сети с Завязкиной. В апелляционной жалобе, поданной на дополнительное решение, истец указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований к Петуниной А.Т., поскольку она является собственником смежного земельного участка. Кроме того, несогласен с дополнительным решением, которым ему отказано в возмещении расходов, понесенных в связи с обращением к кадастровому инженеру.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Попов П.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержал.

Ответчик Завязкина Е.Ю., действующая также в качестве представителя соответчика Петуниной А.Т. на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Истец Попов А.В., ответчик Петунина А.Т. не явились, уведомлены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, дополнительного решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как видно из дела, истцу Попову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, <...> Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка истца определены, сведения содержатся в ЕГРН.

Петуниной А.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, <...>. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные». Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... являются смежными.

В подтверждение доводов о нарушении действиями ответчиков прав истца, последним представлено заключение кадастрового инженера <...> ФИО11, из которого следует, что инженером произведена спутниковая геодезическая съемка фактической границы между земельными участками ... и ... Полученные результаты съемки фактической границы между указанными земельными участками сопоставлены со сведениями из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., подготовлена схема расположения земельных участков. Выявлено:

    Пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..., в двух местах, с границами земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям из ЕГРН. Площадь пересечений составляет ... кв.м. (в месте пересечения точек: ... в соответствии со схемой) и ... кв.м. (в месте пересечения точки ..., в соответствии со схемой). Расстояние от точек фактических границ земельных участков до границы земельных участков по сведениям из ЕГРН составляет: от точки ... до границы ЕГРН - ... метра; от точки ... до границы ЕГРН - ... метра; от точки ... до границы ЕГРН - ... метра; от точки ... до границы ЕГРН - ... метра; от точки ... до границы ЕГРН - ... метра.

    Пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... с границами земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям из ЕГРН. Площадь пересечения составляет ... кв.м. (в месте пересечения точки ...), расстояние от точки ... до границы по сведениям ЕГРН - ... метра.

    В точке ... фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... пересекает границы земель не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ...

Суд первой инстанции, согласился доводами истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка и пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика Завязкину Е.Ю. привести границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с данными ЕГРН, в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков высадить саженцы березы 5 шт. саженцы сосны 3 шт., отказал.

Между тем, из материалов дела следует, что собственником смежного земельного участка ... Петунина А.Т. Поскольку установлено нарушение границ земельного участка истца при возведении забора со стороны земельного участка с кадастровым номером ... обязанность по устранению нарушений прав истца должна быть возложена на собственника земельного участка : ..., каковым является Петунина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика Завязкиной Е.Ю. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, заслуживают внимания. Судом постановлено решение в отношении ненадлежащего ответчика, в связи с чем оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером ... является Петунина А.Т., заключением кадастрового инженера, выводы которого не оспорены ответчиками, выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..., в двух местах, с границами земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям из ЕГРН, судебная коллегия находит указанное заключение допустимым и относимым доказательством по делу, в связи с этим, приходит к выводу, что требования истца об обязанности ответчика привести границы земельного участка ... в прежние точки в соответствии с данными ЕГРН подлежат удовлетворению, возложив указанную обязанность на собственника Петунину А.Т.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленное им заключение кадастрового инженера о нарушении смежной границы земельных участков, не представлено. Ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика Завязкиной, представляющей также интересы ответчика Петуниной о том, что имеет место смещение всех земельных участков по улице, в связи с чем, восстановление границ истца не приведет к восстановлению его прав, коллегией отклонены ввиду их бездоказательности. Ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы от ответчиков, реализующих свои процессуальные права в своей воле и в своих интересах, не поступило со ссылкой на нецелесообразность проведения такой экспертизы.

Разрешая доводы жалобы истца на дополнительное решение в части его требований о

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

В обоснование требования о возложении обязанности ответчика взамен уничтоженных деревьев на его участке высадить саженцы деревьев стороной истца представлены фотографии, видеосъемка, распечатка переписки с Завязкиной Е.Ю. Обозрев представленные стороной истца доказательства в обоснование указанного требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное требование истца о возложении на ответчика обязанности высадить саженцы деревьев не подлежало удовлетворению, поскольку доказательств, из которых бы с достоверностью следовало о наличии вины ответчиков в уничтожении произраставших на участке истца деревьев, не имеется. Представленные фото- и видеоизображения не содержат сведений, позволяющих установить уничтожение деревьев ответчиками, либо лицами. Действующих в их интересах. Представленная переписка в социальной сети также не содержит сведений, свидетельствующих о признании Завязкиной, Петуниной вины в совершении указанных истцом действий.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца Попова о возмещении понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела расходов, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время принцип пропорциональности судебных расходов не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований к ответчику Петуниной А.Т., судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Петуниной А.Т.расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 300 руб., при этом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате истцу излишне уплаченной государственной     пошлины в размере 300 руб., поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, размер которой составляет 300 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за составление заключения кадастрового инженера в размере 9500 руб., указав, что истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Однако, как видно из материалов дела, истцом в обоснование заявленных доводов иска было представлено заключение <...>, которое положено в основу решения в части удовлетворения иска о восстановлении границ земельного участка.

Суду представлена справка о том, что работы кадастрового инженера оплачены в сумме 9 400 руб.

Таким образом, кадастровые работы проведены в интересах истца, указанные работы проведены возмездно, проведение работ оплачено в полном объеме. В связи с этим, отсутствие у истца кассового либо товарного чека в данном случае не является основанием для вывода о том, что расходы, связанные с установлением нарушения границы земельного участка истца, не подлежат возмещению. Оснований полагать о том, что право требовать с ответчика возмещения расходов по оплате услуг ООО «Изыскатель» возникло у иного лица, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что несение расходов истцом по оплате заключения кадастрового инженера доказано, оснований не доверять представленной справке у судебной коллегии не имеется, в связи с чем указанные расходы в размере 9400 руб. подлежат взысканию с ответчика Петуниной А.Т.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Завязкиной не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что она является правообладателем земельного участка не представлено. В связи с этим, в удовлетворении иска к Завязкиной должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24.08.2021г. отменить в части обязания Завязкиной Е.Ю. привести границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с данными ЕГРН.

В указанной части принять новое решение.

Обязать Петунину Александру Тимофеевну привести границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с данными ЕГРН.

Дополнительное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16.11.2021г. отменить в части отказа в удовлетворении требований к Завязкиной Елене Юрьевне, Петуниной Александре Тимофеевне о взыскании судебных расходов по оплате заключения кадастрового инженера, взыскании с Завязкиной Елены Юрьевны в пользу Попова Алексея Васильевича расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Петуниной Александры Тимофеевны в пользу Попова Алексея Васильевича судебные расходы оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате заключения кадастрового инженера в размере 9400 руб.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

    В удовлетворении исковых требований к Завязкиной Елене Юрьевне отказать.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8.06.2022г.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: