Решение по делу № 11-282/2017 от 31.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                              11-282/2017

г.Тюмень                                                                    26 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Подкорытовой М.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по частной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении материального вреда в порядке регресса

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Возвратить Министерству финансов Российской Федерации исковое заявление к Шипицыной С. А. о возмещении материального вреда в порядке регресса».

С определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен представитель Министерства Финансов РФ – ФИО4, в жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Требования мотивируют тем, что определение суда необоснованно, поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя Шипицыной С. А. была установлена решением мирового судьи судебного участка № Калининского административного округа г. ФИО5 Бойевой при взыскании денежных средств в пользу ФИО10. Таким образом, исковые требования Министерства финансов Российской Федерации сводятся к взысканию денежных средств с ответчика, которые были возмещены ФИО9 за счет казны Российской Федерации, что в свою очередь попадает под действие ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение норм процессуального права. Данное основание применимо только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Из материала усматривается, что Министерство Финансов РФ обратилось к мировому судье с иском к Шипицыной С.А. о возмещении материального вреда в порядке регресса. Регрессные требования Российской Федерации регламентирует ст. 1081 ГК РФ, которая гласит, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Рассматривая вопрос о принятии к производству суда указанного заявления Министерства Финансов РФ, мировой судья необоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, руководствуясь ст.24 ГПК РФ.

В определении мирового судьи, как основание не подсудности дела указано, что исковые требования вытекают из обжалования действий сотрудников РОСП Калининского АО г. Тюмени, законности которых не входит в компетенцию мирового судьи.

Данный вывод является ошибочным, т.к. проверка действий судебного пристава-исполнителя Шипицыной С. А. была произведена в решении мирового судьи судебного участка № Калининского административного округа г. Тюмени ФИО12 при взыскании денежных средств с казны РФ в лице министерства Финансов РФ в пользу ФИО11.

Следовательно, спор о возмещении вреда является иском, подсудность которого определяется ценой иска, по правилам ст. 23 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа заявителю в принятии искового заявления о возмещении материального вреда в порядке регресса

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к Шипицыной С.А. о возмещении материального вреда в порядке регресса подлежит направлению мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Министерства финансов Российской Федерации - отменить, дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к Шипицыной С. А. о возмещении материального вреда в порядке регресса направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                       М.В. Подкорытова