Решение по делу № 2-3662/2022 от 20.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи К.М. Халитова, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, ГУП «Чистая вода», третьему лицу Министерству энергетики и тарифов Республики Дагестан о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства Республики Дагестан, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности исполняющего обязанности генерального директора ГУП Республики Дагестан «Чистая вода».

ФИО1 восстановить в должности исполняющего обязанности генерального директора ГУП Республики Дагестан «Чистая вода» Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Взыскать с Министерства строительства Республики Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного в размере 760500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 780500 (семьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Министерства строительства Республики Дагестан – отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба и кассационное представление – без удовлетворения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по иску ФИО1 в отмененной части – к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД, третьему лицу Министерству энергетики и тарифов Республики Дагестан принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ГУП «Чистая вода», предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГг. возражения на исковое заявление, а также истребованы справка о доходах физического лица ФИО1 за 2019 год и заверенная копия Устава в целях проверки доводов ответчика Минстроя РД о том, что ГУП «Чистая вода» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим начисление и выплату заработной платы работникам предприятия.

В судебном заседании истец ФИО2 А.А., представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям и согласно представленному 12.09.2022г. расчету, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме. На последнее судебное заседание, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи, с чем определено рассмотреть дело без их участия, в связи с чем определено рассмотреть дело без участия ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Минстроя РД ФИО5, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований и взыскания заработной платы с Минстроя РД, так как полагал, что обязанность по начислению и выплате заработной плате осуществляет самостоятельное юридическое лицо – ГУП «Чистая вода». На последнее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело без участия ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик – ГУП «Чистая вода», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание представителя не направило, сведений об уважительности его неявки не сообщило, возражений на иск в предоставленный судом сроки не представило, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие соответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – Министерство энергетики и тарифов РД, будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направило, сведений об уважительности его неявки не сообщило, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено и из вступившего в законную силу 15.12.2021г. решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истец ФИО2 А.А. восстановлен в должности исполняющего обязанности генерального директора ГУП Республики Дагестан «Чистая вода» Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, признав незаконным приказ Министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности исполняющего обязанности генерального директора ГУП Республики Дагестан «Чистая вода».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях проверки доводов ответчика Минстроя РД у соответчика ГУП «Чистая вода» истребованы устав на данное предприятие и справки о заработной плате, о доходах физического лица ФИО1

Согласно Уставу ГУП «Чистая вода», утвержденному Минстроем РД ДД.ММ.ГГГГ., и согласованному с Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан 18.02.2019г. следует, что предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения унитарного предприятия.

Согласно п. 1.6 Устава следует, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 4.7 данного Устава, предприятие обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат, проводить индексацию заработной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно справке о доходах физического лица за 2019г., (предшествующий незаконному увольнению год) следует, что налоговым агентом ГУП РД «Чистая вода» начислена и выплачена получателю дохода ФИО1 заработная плата в размере 1005717 рублей 82 копеек.

Согласно абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Соответственно, работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок истца определяется исходя из представленной соответчиком Справки о доходах физического лица за 2019г. от 31.08.2022г., согласно которой средний заработок истца за один месяц составляет 83809, 81 рублей.

С учетом представленного соответчиком ГУП «Чистая вода» Устава и справки и доходах, в ходе рассмотрения дела истцом в лице представителя ФИО4 заявлено ходатайство о замене ответчика с Минстроя РД на ГУП «Чистая вода», которое судом удовлетворено и осуществлена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, исключив из числа ответчиков Минстрой РД.

Проверяя представленный истцом расчет среднемесячного заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию, суд находит, что он составлен в соответствии с представленной справкой о доходах и арифметически верным, в связи с чем при вынесении решения считает возможным руководствоваться данным расчетом, в соответствии с которым истцом заявлен период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и составит сумму 1250947,06 рублей, которая подлежит к взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика ГУП «Чистая вода».

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Чистая вода», третьему лицу Министерству энергетики и тарифов Республики Дагестан о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Чистая вода» (ИНН 0573004990) в пользу ФИО1 (ИНН 056004678618) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1 250 947, 06 руб. (один миллион двести пятьдесят тысяч девятьсот сорок семь рублей шесть копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             К.М. Халитов