Решение по делу № 2-12/2022 (2-406/2021; 2-2885/2020;) от 25.09.2020

                   Дело № 2-12/22

      25RS0005-01-2020-004252-97

Решение

Именем Российской Федерации

«28» января 2022 года                                                                г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                      Лысенко Е.А.

    при секретаре                                    Каражеляскове Б.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулановой Натальи Никитичны к Удовенко Дмитрию Николаевичу, Удовенко Екатерине Петровне, управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чуланова Н.Н. обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование своих требований, что в декабре 2018 года Удовенко Д.Н. и Удовенко Е.П. купили квартиру по адресу: <адрес>. Истец проживает по тому же адресу в <адрес>. Ответчики в апреле-мае 2019 года начали делать ремонт, осуществили перепланировку с превышением допустимого уровня шума. В ее квартире начали отклеиваться фризы, обои, начала отслаиваться краска от стен, после чего по стенам пошли трещины. Согласно ответу администрации г. Владивостока ремонтные работы должны были продолжаться в период с 20.12.2019 по 30.12.2019, а фактически ремонтные работы продолжались 4 месяца. Кроме того, в ответе на запрос администрация г. Владивостока сообщила, что ответчики не обращались в администрацию г. Владивостока для согласования и принятия завершенных ремонтных работ. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за нанесенный ущерб в размере 61 766 рублей, денежные средства за вызов независимой комиссии в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронин В.В., Воронина Я.В., Чуланов А.В.

В судебном заседании истец поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Удовенко Д.Н., Удовенко Е.П. в судебном заседании с требованием не согласились, пояснили суду, что все ремонтные работы были согласованы с администрацией, а при их проведении требования законодательства не нарушалось. Считают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и повреждениями в квартире истца, просят суд в удовлетворении искового требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии» с исковыми требованиями не согласился в части заявленных требований к обществу, сообщил суду, что в экспертном заключении от 15.12.2021 не отражен анализ проектно-сметной документации. Считает, что в архитектурный отдел администрации г. Владивостока была подана неполная и неточная информация, в связи с чем ошибочно и было выдано разрешение на выполнение работ по переустройству и перепланировке.

В судебном заседании третье лицо Чуланов (Царенко) А.В. исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явились представитель ответчика управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, третьи лица Воронин В.В., Воронина Я.В., о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение (п. 11), что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями высшего суда следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам дела собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Чуланова Н.Н. (доля в праве – ?), Воронин В.В. (доля в праве – ?), Воронина Я.В. (доля в праве – ?), Чуланов А.В. (доля в праве – ?), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2020.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Удовенко Д.Н. (доля в праве – ?), Удовенко Е.П. (доля в праве – ?), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2021.

Администрацией г. Владивостока ответчикам выдано решение от 25.11.2019 № 25210/29 «О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения № в <адрес>», в соответствии с которым было дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с представленным проектом перепланировки и переустройства, выполненным ООО АДК «АРИЗ», согласованным управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока 07.11.2019. Установлен срок проведения ремонтно-строительных работ с 20.12.2019 по 30.12.2019.

Актом приёмочной комиссии от 03.07.2020 № 25210/29 подтверждено завершение мероприятий (работ) по перепланировке и переустройству помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцом представлено экспертное заключение № 033/2-20 от 16.06.2020 подготовленного НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет повреждение внутренней отделки, для устранения которых необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 61 766 рублей.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П «Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтом правоотношении (п. 3).

Определением суда от 13.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении причин повреждений жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, а так же определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в указанном помещении.

Согласно экспертному заключению № 2633/16 от 15.12.2021, подготовленному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» повреждения отёлочных покрытий в помещениях, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», расцениваются как следствие износа отделочных покрытий в процессе эксплуатации помещений1 и оцениваются как малозначительные, устранимые, в связи с чем определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделочных покрытий в жилых помещениях в <адрес> не требуется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждениями жилого помещения истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Чулановой Натальи Никитичны о возмещении ущерба.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

            Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2022