Решение по делу № 33-3530/2024 от 13.03.2024

Судья Швецова И.С.     Дело № 33-3530/2024 (№)

25RS0030-01 -2023-001301-10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Ильиных Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Хасанского муниципального округа об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе администрации Хасанского муниципального округа на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым исковые требования удовлетворены, признано незаконным распоряжение Главы Хасанского муниципального округа ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О наложении дисциплинарного взыскания», изданного в отношении ФИО1 незаконным и отменить его.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к администрации Хасанского муниципального округа с вышеуказанным иском, в котором указала, что на основании распоряжения главы Хасанского муниципального округа ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О проведении служебной проверки» была назначена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке начальника правового управления администрации Хасанского муниципального округа (ФИО10), по результатам последней комиссия решила рекомендовать применить к ней меры дисциплинарной ответственности, на основании протокола комиссии глава <адрес> применил к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания, с чем она не согласна. Из докладной записки, которая явилась основанием к проверке, невозможно определить начало срока проведения мониторинга законности и качества, предоставленных администрацией Хасанского муниципального района за 2022 год муниципальных услуг, основание проведения мониторинга. В распоряжении Главы не изложены обстоятельства, совершения ею дисциплинарного проступка и вина в совершении проступка, не указано, какие конкретно действия работодатель счел нарушением должностных обязанностей, в какое время совершены такие действия. Указала на применение дисциплинарного взыскания в нарушение ст. 193 ТК РФ и нарушение процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем просила признать распоряжение главы Хасанского муниципального округа ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О дисциплинарном взыскании» незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Хасанского муниципального округа, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом в последующих соглашений к трудовому договору, состоит на должности ...

Как следует из распоряжения №-рг от ДД.ММ.ГГГГ, ... готовит проекты решений о выдаче градостроительных планов земельных участков, выдаёт градостроительные планы земельных участков (п. 4.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Хасанского муниципального района (округа) обратились граждане ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с уведомлениями о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового домика на земельных участках, расположенных в <адрес>.

Уведомления о соответствии вышеуказанных в уведомлениях о планируемом строительстве ИЖС или садового дома параметрам объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома, расположенных на земельных участках в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были подготовлены ... ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ... на основании личного задания <адрес> ФИО10 составила на имя <адрес>, по его личному распоряжению докладную записку о том, что в данных уведомлениях о соответствии выявлены нарушения требований действующего законодательства о градостроительной деятельности, допущенные ФИО1

На основании распоряжения Главы администрации Хасанского муниципального округа №-рг от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке начальника правового отдела, образована комиссия для проведения проверки, отобраны у ФИО1 объяснения

ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлены причины, способствующие выдачи администрацией Хасанского муниципального района уведомлений, допускающих размещение объектов индивидуального жилищного строительства в запретной зоне военного объекта - Партизанское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, в пределах которой запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведения ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества, выданных гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подготовленных ... ФИО1

Так, указано, что ФИО1 при подготовке вышеуказанных уведомлений не проверила исчерпывающий перечень оснований для направления заявителю уведомлений о несоответствии, установленный п.п. б) п. 11.3. раздела 11 административного регламента, а именно не установлены обязательные ограничения, в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомлений о планируемом строительстве либо уведомлении об изменении параметров, выразившиеся в не проведении анализа публичной кадастровой карты - предмет нахождения земельных участков на территории запретных зон, не получены выписки ЕГРН, содержащей расширенные сведения о земельных участках на которых планируется строительство (вид разрешенного использования, категория земель, ЗОУИТ).

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу рекомендовать Главе Хасанского муниципального округа применить в отношении ФИО1 меры дисциплинарной ответственности.

В соответствии с распоряжением Главы администрации Хасанского муниципального округа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что из материалов дела не усматривается виновное поведение работника при исполнении ею трудовых обязанностей, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, а именно виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных норм материального права любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя должен быть описан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, мотивы его применения. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как усматривается из содержания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, при наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком учитывался, в том числе протокол заседания комиссии по проведению служебной проверки администрации Хасанского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол содержит общую информацию, без конкретных нарушений, выводов, которые однозначно свидетельствовали бы о совершении работником дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм материального права, в отсутствие в оспариваемом распоряжении описания дисциплинарного проступка с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств и доказательств с достоверностью свидетельствующих о виновном поведении работника при исполнении ею трудовых обязанностей, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что распоряжение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ правомерно признано судом незаконным.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенного следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей, четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратилась -ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец ранее - ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в суд с данным иском, который определением судьи был оставлен без движения, а в последующем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу в связи с не устранением его недостатков.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках установленных сроков, истец предполагала, что ее права будут восстановлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока, признав причины пропуска уважительными.

То обстоятельство, что истец не заявила о восстановлении срока для обращения в суд, не свидетельствует о безусловном отказе в восстановлении срока, поскольку положения статьи 392 ТК РФ с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 не указывают в качестве обязательного условия на наличие заявления, лица пропустившего установленный срок, о восстановлении этого срока.

Следовательно, ссылки в апелляционной жалобе на то, что фактически истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, а указывалось на то, что он не нарушен, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную сторонами в суде первой инстанции и исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Хасанского муниципального округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи