Решение по делу № 33-5403/2017 от 14.04.2017

Судья Майко П.А.                            Дело № 33-5403/2017

                                                А-2.096

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Кордюкова В.И. к Корнеевой В.В., ООО «СМИК», ООО «Золотой Век», Ермаковой Е.В., Макарову В.Н. об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Макарова В.Н. - Дубика А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Определить в пользование Кордюкова В.И. часть нежилого помещения <адрес> в виде комнат 1,6,7,9 по техпаспорту БТИ от 2007 года, а в пользу Макарова В.Н., комнаты 5 и 10. Определить в совместное использование места общего пользования 2,3,4,8. Обязать Макарова В.Н. обеспечить Кордюкову В.И. свободный доступ в помещения 1,6,7,9. Взыскать возмещение судебных расходов с Макарова В.Н. в пользу Кордюкова В.И. <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кордюков В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Макарову В.Н., Корнеевой В.В., ООО «СМИК», ООО «Золотой Век», Ермаковой Е.В., об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Кордюков В.И. является собственником 2/5 долей в праве собственности нежилого помещения <адрес>. Макаров В.Н. является собственником оставшихся 3/5 долей указанного нежилого помещения. Макаров В.Н. единолично использует расположенные в данном нежилом помещении комнаты, путем передачи комнат №5,6,7,9,10 в пользование Корнеевой В.В., ООО «СМИК», ООО «Золотой Век», Ермаковой Е.В., тем самым препятствует истцу в пользовании и распоряжении своим имуществом.

В связи с этим Кордюков В.И. просил обязать Макарова В.Н. устранить препятствия в пользовании помещениями, указанными в выписке из реестра объектов капитального строительства от 29.10.2007 года: помещениями №5,6,7,9,10 в нежилом помещении <адрес>; обязать ответчиков обеспечить свободный доступ в пользование указанными помещениями; определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, помещение 518, закрепив за Кордюковым В.И. комнаты №1,5,6,7,9, за Макаровым В.Н. – комнату 10, оставив комнаты № 2,3,4,8 оставить в совместном пользовании; взыскать с Макарова В.Н. в свою пользу судебные издержки: расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление протокола осмотра и исследования вещественных доказательств в сумме <данные изъяты> рублей, фото на документы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Макарова В.Н. - Дубик А.В. просит отменить решение суда. Указывает на вынесение решения на основании техпаспорта на спорное помещения по состоянию 13.09.2007 года, который является недействительным, продолжение рассмотрения дела после привлечения соответчика без подготовки, суд не учел сложившийся порядок пользования спорным помещением и несоответствие стоимостей передаваемых помещений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Макарова В.Н. и его представителя Дубик А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кордюкова В.И. и его представителя Слюсаря Н.В., согласившихся в решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования объектом недвижимого имущества означает передачу каждому из собственников в пользование конкретной его части (помещений). При этом, право общей долевой собственности на объект не прекращается и размеры долей собственников в праве собственности остаются без изменения. Помещения, определяемые в пользование собственников объекта недвижимого имущества, могут быть неизолированными и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, при этом, некоторые помещения могут находиться в их общем пользовании (прихожая, коридор и т.п.), и компенсационные выплаты за несоответствие занимаемых собственниками помещений объекта недвижимого имущества долям в праве собственности, при определении порядка пользования, не производятся.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования общим имуществом без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками нежилого помещения № 518, общей площадью 988,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кордюков В.И. является собственником 2/5 доли спорного нежилого помещения, Макаров В.Н. – 3/5 долей.

Согласно протоколу осмотра нотариусом спорного помещения №518, в спорном помещении имеются вывески следующих заведений - ломбард ЗОЛОТОЙ ВЕК, СТРЕЛОК и ТИГР, мужской клуб МЕТЛА, ателье, интернет магазин женской одежды, рекламная компания КОНТУР и СИК. При этом нотариус не указывает на реальное размещение вышеуказанных заведений в спорном помещении.

Из акта судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2016 года следует, что в спорном нежилом помещении расположены бильярдная, салон массажа, рекламная компания, ломбард, магазин женской одежды, спортивный клубом КАСКАД, которые со слов их сотрудников арендуются у Макарова В.Н.

Как указано судебным приставом-исполнителем в акте от 02 ноября 2016 года, при осмотре помещения №518 установлено, что Ломбард Золотой Лев занимает комнату №5, площадью 23,5 кв.м., магазин женской одежды - комнату №6 площадью 22,8 кв.м., рекламно-производственная компания - комнату №7, площадью 22,2 кв.м., мужской клуб Метла – бильярдная - комнату № 10 площадью 231 кв.м., при этом, доступа в бойцовский клуб Каскад, торговый зал №9 площадью 275,7 кв.м., не имеется, В вышеуказанные помещения истец Кордюков В.И. доступа не имеет.

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования нежилым помещением по варианту, предложенному истцом и специалистом Института оценочных технологий, суд ссылался на то, что предложенный вариант является предпочтительным, в том числе с экономической точки зрения, а также с точки зрения извлечения коммерческой выгоды собственниками помещения, не требующим проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию спорного помещения в виде обустройства разделительных перегородок, возведения и заделки дверных проемов и оборудования крыльца для устройства самостоятельного выхода.

Принятый судом вариант порядка пользования нежилым помещением был определен на основании представленной истцом выписки №04:401/2007-92114 из реестра объектов капитального строительства по состоянию от 13.09.2007 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в спорном нежилом помещении были проведены работы по перепланировке, в связи с чем, расположение и конфигурация помещений не соответствует данным технического паспорта от 13.09.2007 года.

Кроме того, из информации АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ» от 26.01.2017 года №5 следует, что технический паспорт спорного помещения от 13.09.2007 года на данный момент недействителен. Действительным техническим паспортом помещения №518 по адресу: <адрес> в настоящее время является технический паспорт от 10.05.2012 года.

На момент принятия судом решения существовал заказанный истцом технический паспорт помещения от 10.05.2012 года, который также не соответствовал фактической планировке помещения.

В материалы дела Макаровым В.Н. представлен технический паспорт спорного нежилого помещения от 02.02.2017 года, составленный по данным натурального обследования спорного нежилого помещения, который соответствовал фактической планировке нежилого помещения на момент рассмотрения спора.

В данном техническом паспорте от 02.02.2017 года отражена фактическая планировка нежилого помещения на 2017 год, которая не соответствует планировке на момент инвентаризации на 01.09.2007 года и на 10.05.2012 года.

Наличие указанной в техническом паспорте от 02.02.2017 года планировки спорного помещения не отрицалось в судебном заседании Кордюковым В.И., который в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что указанная планировка в технических паспортах от 01.09.2007 года и на 10.05.2012 года не соответствует фактической планировке помещения на момент рассмотрения дела.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.02.2917 года, в соответствии с фактической планировкой помещения, нежилое помещение №518, распложенное по адресу: <адрес>, общей площадью 988,7 кв.м. состоит из помещений: № 518/1 площадью 398 кв.м., состоящего из комнат 258,5 кв.м., 32,9, 34,2 и 54,1 кв.м., подсобных помещений площадью 4,2 кв.м, 4,2 кв.м., 4,2 кв.м. и 5,7 кв.м.; №518/2 площадью 219,9 кв.м., состоящего из комнат 13,6 кв., 22,9 кв.м., 11 кв.м., 18,7 кв.м., 31,8 кв.м., 41,0 кв.м. и 45,0 кв.м., коридоров 23,2 кв.м. и 2,2 кв.м., душевых 3,1 кв.м., 1,6 кв.м., подсобных помещений 1,8 кв.м. и 4,0 кв.м.; № 518/3 общей площадью 97,5 кв.м., состоящего из коридора 15,6 кв.м., подсобного помещения 2,9 кв.м., санузла 2,6 кв.м., комнаты 76,4 кв.м.; № 518/4 общей площадью 241,9 кв.м., состоящего из торгового зала 31,6 кв.м., коридоров 4,2 кв.м., 5,6 кв.м. и 13,4 кв.м., подсобных помещений 2,5 кв.м., 2,7 кв.м. и 4,0 кв.м., комнат 17,5 кв.м., 22,8 кв.м. и 137, 5 кв.м. №518/5, состоявшего из комнаты площадью 31,4 кв.м.

Места общего пользования отсутствуют, так как все разделяемые помещения изолированы, оборудованы собственными отдельными санузлами и коридорами.

Из материалов дела также следует, что Кордюков В.И. использует в личных целях помещение 518/1 площадью 398 кв.м. (ранее часть комнаты №10 согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 2007 год), что подтверждается договором аренды, заключенным между ним и ООО «Махаон» от 01.05.2013 года, а также договорами аренды, заключенными 01.01.2015 года с Тяглик Л.Н., 25.12.2015 года с Заверюха М.В., 02.03.2016 года с Власиной Ю.О.

В суде апелляционной инстанции Кордюков В.И. не отрицал, что сдаваемые им в аренду нежилые помещения являются частью помещения 518/1.

Макаров В.Н. с 2011 года использовал помещения 518/2, 518/3, 518/4, 518/5, общей площадью 590,7 кв.м. (что соответствует помещениям №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,11 и часть комнаты 10 согласно техническому паспорту БТИ 2007 года), что подтверждается проведенным им ремонтом в указанных помещениях, сдача данных помещений в аренду Корнеевой В.В., ООО «СМИК», ООО «Золотой Век», Ермаковой Е.В., и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, между сторонами сложился порядок пользования спорным нежилым помещением.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая сложившийся порядок пользования спорным помещением, технические характеристики помещения, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения варианта порядка пользования нежилым помещением изменить и определить порядок пользования нежилыми помещением №518, находящимся по адресу: <адрес> находящееся в общей долевой собственности сторон, в границах фактически существующих помещений, согласно техническому паспорту по состоянию на 02.02.2017 года в следующем порядке: Кордюкову В.И. предоставить в пользование помещение №518/1, площадью 398 кв.м., Макарову В.Н. – помещения №№ 518/2, 518/3, 518/4, 518/5, общей площадью 590,7 кв.м.

Указанный порядок пользования спорным помещением соответствует размерам долей сторон в спорном недвижимом имуществе.

При этом стоимость аренды спорного помещения по рыночным ставкам и извлечение коммерческой выгоды не имеет правового значения при разрешении спора о порядке пользования нежилым помещением.

Поскольку помещения, которые ранее занимали по договорам аренды Корнеева В.В., ООО «СМИК», ООО «Золотой Век», Ермакова Е.В., определены в пользование Макарову В.Н., то требования истца об устранении препятствий в пользовании указанными помещениями удовлетворению не подлежат. В связи с этим решение суда в части возложения на Макарова В.Н. обязанности обеспечить свободный доступ в указанные помещения подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года в части определения порядка пользования нежилым помещением изменить.

Определить порядок пользования нежилым помещением <адрес> в границах фактически существующих помещений согласно техническому паспорту на данное помещение по состоянию на 02 февраля 2017 года в следующем порядке:

Кордюкову В.И. предоставить в пользование помещение №518/1 площадью 398 кв.м.,

Макарову В.Н. предоставить в пользование помещения №№ 518/2, 518/3, 518/4, 518/5, общей площадью 590,7 кв.м.

Это же решение в части удовлетворения требований Кордюкова В.И. к Макарову В.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем возложения на Макарова В.Н. обязанности обеспечить свободный доступ в помещения 1,6,7,9 отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кордюкова В.И. к Макарову В.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: