Решение по делу № 33-6472/2019 от 29.05.2019

Судья Турьева Н.А.

Дело №33-6472 1 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Варзиной Т.В. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Постных Надежды Сергеевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 3 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Постных Надежду Сергеевну вселить в квартиру № ** дома № ** по улице **** города Перми.

На Красильникова Сергея Владимировича возложить обязанность не чинить препятствий Постных Надежде Сергеевне в пользовании квартирой № ** в доме № ** по улице **** города Перми; предоставить ключи от всех замков входных дверей в квартиру № ** дома № ** по улице **** города Перми для изготовления истцом их дубликатов за свой счет.

Определить порядок пользования квартирой № ** в доме № ** по улице **** города Перми путем предоставления истцу в пользование комнаты жилой площадью 12,5кв.м., ответчику – комнаты жилой площадью 17,1кв.м.

В удовлетворении иска о возмещении убытков Постных Надежде Сергеевне отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., представителя истца Постных Н.С. – Стрельчука В.В., ответчика Красильникова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постных Н.С. обратилась в суд с иском к Красильникову С.В. с требованиями о вселении в квартиру № ** дома № ** по ул. **** города Перми; об определении порядка пользования квартирой путем предоставления в пользование истца комнаты жилой площадью 12,5кв.м, ответчику – комнаты площадью 17,1кв.м; об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом спорной квартиры и передать ключи от замков входных дверей в квартиру; о взыскании убытков; указав в его обоснование следующее.

В обоснование заявленных требований указано на то, что квартира, расположенная по адресу: город Пермь, улица ****, находится в общей долевой собственности сторон, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности. В квартире проживает ответчик. Истец фактически проживать в спорной квартире не имеет возможности, ответчик препятствует истцу в пользование указанным жильем, сменил замки от входных дверей, на предложение передать истцу ключи от входных дверей ответчик не реагирует. Общая площадь спорной квартиры составляет 49,7 кв.м, жилая площадь – 29,6 кв.м, в квартире имеются две изолированные комнаты жилой площадью 17,1кв.м., 12,5кв.м. Исходя из размера долей сторон на спорную квартиру - по 1/2 доли, приходящаяся на каждого собственника идеальной жилой площади в квартире составляет по 14,8кв.м. Поскольку в квартире отсутствуют жилые помещения, идеально совпадающие с долями сторон, истец просит определить порядок пользования следующим образом: в пользование за истцом закрепить комнату 12,5кв.м, за ответчиком - комнату площадью 17,1кв.м. Истец считает, что указанный порядок не нарушит прав и законных интересов ответчика.

Неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены убытки в виде оплаты съемного жилья. По причине отсутствия доступа в спорное жилое помещение истица была вынуждена с сентября 2018г. проживать в съемной квартире, расположенной по адресу: город Перми, ул. ****, за 6000 рублей в месяц. В связи, с чем истица просит взыскать с Красильникова С.В. убытки, причиненные ей за период с 01 сентября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 36000рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании убытков. Указывает на то, что ответчиком были нарушены права истца как собственника жилого помещения, чьи права на имущество возникли после открытия наследства. Отмечает, что не проживает по месту регистрации в связи с добровольным выездом из этого жилого помещения и утратой права пользования. Настаивает на том, что в результате действий ответчика истец была вынуждена снимать жилое помещение в связи с чем понесла убытки в виде арендных платежей размер которых подтвержден документально.

В возражении на жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Ответчик с доводами жалобы не согласился.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, квартира № ** дома № ** по улице **** города Перми принадлежит сторонам: Постных Надежде Сергеевне и Красильникову Сергею Владимировичу, по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 февраля 2019 г. Право собственности Красильникова С.В. зарегистрировано 14 июля 2006 г., право Постных Н.С. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 26 декабря 2018 г.

Согласно плана квартиры, в ней имеются две изолированные комнаты, одна из них жилой площадью 17,1кв.м, вторая комната жилой площадью 12,5кв.м, соответственно, жилая площадь квартиры составляет 29,6кв.м.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в этой квартире проживает ответчик, на предложение предоставить истцу ключи от входных дверей не реагирует.

Согласно договора аренды, заключенного 01 сентября 2018 г. между Постных Н.С. и Анферовой Ю.А. истец получила от последней за плату в пользование жилое помещение по адресу: ****.

В соответствии с распиской о внесении истицей арендной платы, Постникова Н.С. вносила плату по 6000рублей ежемесячно, начиная с 01 сентября 2018 г. по 10 февраля 2019 г.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.209, 219, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения в равных долях, при этом сложившегося порядка пользования жилым помещением, интересами обеих сторон, суд определил в пользование истца комнату площадью 12,5 кв.м., в пользование ответчика комнату площадью 17,1 кв.м., а также возложил на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании этим помещением.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика убытков суд указал на то, что истец, имеющая регистрацию в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** с 2002года по настоящее время, не представила доказательств вынужденности несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей.

В части определения между сторонами порядка пользования жилым помещением и возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании им решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков также соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных положений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном случае такие достоверные доказательства истцом представлены не были.

Из материалов дела следует, что истец имела на момент спора судом регистрацию по месту жительства по адресу: г.Пермь, ул.**** в которой проживают члены семьи истца.

Сведения о том, что истец была снята с регистрационного учета в жилом помещении по этому адресу, была признана утратившей право пользования этим жилым помещением материалы дела не содержат.

Утверждение истца о фактическом проживании в течении длительного времени в квартире по адресу: г.Пермь, ул.**** само по себе не свидетельствует об утрате истцом права пользования жилым помещением по месту регистрации, поскольку соответствующее решение суда об этому не выносилось.

Отсутствие фактической возможности проживать по месту регистрации основано лишь на утверждениях самого истца, которые объективными доказательствами не подтверждены и не могли быть положены судом в основу решения.

Таким образом, в отсутствии достоверных сведений об утрате права пользования жилым помещением по месту регистрации суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не является единственным местом жительства истца.

При таких обстоятельствах заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным следствием спора о вселении в жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.****.

Поэтому, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой жилья по договору аренды, суд правомерно исходил из того, что данные расходы не являются необходимыми расходами, у истца не было необходимости проживать именно в арендованном жилом помещении и несении указанных расходов в размере 36 000 рублей, данные убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Постных Надежды Сергеевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 3 апреля 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: