Решение по делу № 33-6275/2016 от 05.05.2016

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вергасова С.Л. Дело №33-6275/2016

                                         А-34

16 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Н.Н. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Кокориной Н.Н., ООО «Новый Город» на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кокорина Н.Н. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Кокорина Н.Н.: в счет соразмерного уменьшения цены договора и стоимости восстановительного ремонта- <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы- <данные изъяты> рубля, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг- <данные изъяты> рублей, нотариальной доверенности- <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 025 рублей 07 копеек».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорина Н.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Новый Город» об уменьшении цены договора № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ней, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Мокрищева А.Д., и ООО «Новый Город» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просила взыскать стоимость ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, причиненных некачественным выполнением строительных работ в размере <данные изъяты> коп., стоимость остекленения балкона (комнаты №) в указанной квартире в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> коп., неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> коп., юридические услуги - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в связи с приглашением на экспертизу - <данные изъяты> коп., расходы по копированию документов - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что <дата> между застройщиком ООО «Новый Город» и Кокориной Н.Н. был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. <дата> по акту приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от <дата> квартира № в указанном доме была передана истице стороной ответчика. В ходе проведения строительно-технической экспертизы квартиры экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> коп., стоимость остекления комнаты № (балкона, располагающегося на козырьке входной группы) по аналогу остекления комнаты № (балкона)- <данные изъяты> коп. В связи с проведением экспертизы истицей понесены расходы на ее проведение в сумме <данные изъяты> коп. <дата> истица передала ответчику претензию с просьбой уменьшить цену договора на сумму <данные изъяты> коп., однако ответа на претензию получено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кокорина Н.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Новый Город» просит решение отменить в части удовлетворения требований Кокошиной Н.Н. считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Кокорина Н.Н. считает решение суда подлежащим отмене по доводам своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ООО «Новый Город» не подлежащей удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшую доводы поданной ею апелляционной жалобы, представителя ООО «Новый Город» Сизых О.Б., действующую на основании доверенности № 70 от 22.12.2014 г., считающую решение суда подлежащим отмене по доводам своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 475 и ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае нарушения застройщиком обязательных требований, указанных в данной норме, участник долевого строительства вправе, среди прочего, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Новый Город» и Кокориной Н.Н. (<данные изъяты> доли), действующая за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Мокрищева А.Д. (<данные изъяты> доля) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома — здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора № участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира, строительный номер №, блок-секция - <данные изъяты> общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий - <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий - <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже.

Согласно п. 1.3 договора № участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены - обои (в санузлах - керамическая плитка); потолки - окраска: полы - линолеум (в санузлах - керамическая плитка); установка металлопластиковых окон: остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту. Застройщик не комплектует квартиру электроплитой и иными видами оборудования, не указанными в настоящем пункте, а также не производит иные виды отделки, не указанные в настоящем пункте.

По пункту 1.5 договора № участия в долевом строительстве, застройщик обязан не позднее <дата> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. При этом застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче Объекта долевого строительства, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.2.1 договора № участия в долевом строительстве цена договора на момент подписания договора составила <данные изъяты> руб. Цена договора определяется исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) составляющей на момент подписания договора <данные изъяты> коп.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от <дата>, согласно п. 2 которого, поскольку фактическая площадь квартиры оказалась больше площади, установленной п. 1.2 договора на <данные изъяты> кв.м., стороны в соответствии с п. 2.1 увеличивают цену договора в части средств, предназначенных для возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства на <данные изъяты> коп.

Истицей обязательства как по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, так и по дополнительному соглашению от <дата> исполнены в полном объеме.

<дата> между застройщиком ООО «Новый Город» и генеральным подрядчиком ЗАО «УСК «Новый Город» был подписан акт приемки законченного строительством объекта №, согласно которому работы выполнены в соответствии с техническими нормами и правилами,

<дата> ООО «Новый Город» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию. №, объекта капитального строительства здания № и инженерного обеспечения второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: <адрес>.

В материалы дела представлены заключения компетентных служб, свидетельствующие о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное <дата> за № Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

ООО «Новый Город» <дата>, согласно акту приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от <дата>, передал участникам долевого строительства Кокориной Н.Н. действующей за себя лично и за своего несовершеннолетнего ребенка Мокрищева А.Д. двухкомнатную квартиру № на <данные изъяты> этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> общей площадью (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом) - <данные изъяты> кв.м., а также общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома, право собственности на которую зарегистрировано за Кокориной Н.Н. и несовершеннолетним Мокрищевым А.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>

<дата> Кокориной Н.Н. в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярскому крае» была подана заявка за № о проведении экспертизы в жилом помещении по адресу: <адрес>.

По заключению эксперта О.Б. Василенко № ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярскому крае», проводившего экспертизу в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, основные дефекты в отделке квартиры состоят в нарушении технологии выполнения отделочных работ - наложение финишных слоев оснований (стен, потолка, пола) покрытий без применения маяков, призванных способствовать точности соблюдения горизонтов соответствующих поверхностей. Такие дефекты можно исправить только повторным выполнением финишных слоев оснований отделки. Главные дефекты оконных блоков состоят в нарушении геометрии, допущенной при установке и частично, возможно, от усадки стен дома. Для исправления этого дефекта необходимо произвести корректировку в установке окон и дополнительно отрегулировать навеску оконных створок. Дверные блоки тоже требуют корректировки в установке дверных наличников и регулировки навески дверных полотен с заменой испорченных полотен. Для проведения мероприятий по устранению дефектов необходимо провести ремонтные работы, в ходе, которых придется снимать верхние слои отделки стен, пола (обои, линолеум, керамическую плитку). Повторное применение этих материалов в отделке квартиры невозможно. Стоимость ремонтных работ, в ходе которых устраняются дефекты в отделке поверхностей покрытий стен, потолка оформлена локальной сметой №, составленной на основании ведомости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ, в ходе которых могут быть устранены дефекты составляет <данные изъяты> руб. Для определения предположительной цены остекления комнаты № (балкона, располагающегося на козырьке входной группы) по аналогу остекления комнаты № (балкона), оформлена локальная смета №, составленная на основании ведомости объемов; объемы работ взяты усреднено, по аналогу с конструкцией балкона. Предположительная стоимость ограждения (остекления) балкона (комнаты №) на первый квартал 2014 года составляет <данные изъяты> руб.

Согласно актам об оказании услуг, квитанциям и чекам, стоимость проведения указанной экспертизы составила сумму <данные изъяты> коп., которую истец оплатила.

В связи с обнаруженными недостатками, <дата> ООО «Новый Город» была вручена претензия с требованием уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от <дата> на <данные изъяты> коп. методом перечисления указанной суммы на предоставленный банковский счет.

<дата> истицей повторно была направила в адрес ответчика аналогичного содержания.

В ответе ООО «Новый Город» от <дата> № Кокориной Н.Н. в удовлетворении претензии отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству у ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строймастер».

По заключению ООО «Строймастер» от <дата>, в квартире истицы Кокориной Н.Н. выявлены дефекты отделочных работ, которые являются результатом нарушения строительных норм и правил при выполнении работ, стоимость работ и материалов для устранения дефектов квартиры составляет сумму <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком ООО «Новый Город» истцу передан объект долевого строительства - <данные изъяты>-комнатная квартира № в доме № по <данные изъяты> ненадлежащего качества, недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении Застройщиком - ответчиком строительно-отделочных работ и в этой связи взыскал с ООО «Новый Город» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта и уменьшения цены договора <данные изъяты> коп., расходы на оплату досудебной экспертиза <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., нотариальной доверенности-<данные изъяты> руб., штраф- <данные изъяты> коп., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> коп. на остекление балкона.

При этом, при наличии отличающихся друг от друга экспертных заключений, оценив каждое экспертное заключение эксперта Бондаренко В.А., в том числе с экспертное заключение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", с другими письменными доказательствами по делу о стоимости устранения недостатков в квартире, суд пришел к выводу о том, что требования Кокориной Н.Н. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> коп., определенном экспертным заключением эксперта Бондаренко В.А. ООО «Строймастер» от <дата>

Вместе с тем, судебная коллегия, считает решение подлежащим изменению по п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Соглашаясь с выводами суда о соответствии вышеуказанного экспертного заключения требованиям относимости и допустимости доказательств, не может согласиться с подлежащим взысканию размером стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе проведения судебной строительно- технической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки, которые могли возникнуть, как вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ, так и в процессе эксплуатации квартиры: механическое повреждение левой секции радиатора в кухне (помещение№), отслоение лакокрасочного покрытия, на поверхности полотна двери в санузле (помещение №) обнаружено повреждение покрытия полотна, запирающие приборы окон в жилой комнате (помещение №) расшатаны. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. на устранение дефектов, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации.

Учитывая, что недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «Строймастер», стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. коп. не являются строительными дефектами и имеют эксплуатационный характер, вины ответчика в их возникновении не имеется, то следовательно оснований для возложения на ответчика обязательств по несению расходов на их устранение отсутствует, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора и стоимости восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в отвечтика <данные изъяты> коп. на остекление балкона (комната №) по адресу: <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела архитектурным решением дома по <адрес>, проектной документации (т.1 л.д.121-147), заключения судебной строительно-технической экспертизы отсутствие остекления не является нарушением требований технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Проектной документацией остекление балкона комнаты № не предусмотрено (рабочая документация стадии АР. Лист 13 шифр: АИ 11-11-АР2, лист 23 шифр: АИ 11-11-АР1).

В этой связи для отмены решения в указанной части по доводам жалобы истца оснований не имеется.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка удовлетворения требований потребителя, неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> (с учетом уточнения требований) составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> Х3%/100% <данные изъяты> дня) суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При определении компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о причинении потребителю в результате нарушения его прав морального вреда, определив размер его в сумме <данные изъяты> руб., что, исходя из обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с уменьшением стоимости устранения недостатков, подлежит уменьшению и размер штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 50%).

В связи с уменьшением общей суммы взыскания, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета до <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>+<данные изъяты>)х2/100+<данные изъяты>) +<данные изъяты> руб.-за требование неимущественного характера- компенсация морального вреда.

В этой связи, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что расходы, понесенные истцом до подачи иска в суд являются судебным издержками, связанными с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, с учетом принципа пропорциональности, удовлетворения исковых требований истца на <данные изъяты>% от заявленных подлежат снижению судебные издержки, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп. (х <данные изъяты>%) и телеграфные услуги с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп. (16% от <данные изъяты> коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции с ООО «Новый Город» в пользу Кокориной Н.Н. сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., положениям указанных статей не отвечает.

Из дела видно, что <дата> между Кокориной Н.Н. и Коротких Н.С. был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и представительство в суде. Стоимость услуг в соответствии с п.3 договора составляет <данные изъяты> руб.

Во исполнение указанного договора Кокорина Н.Н. оплатила ИП Коротких Н.С. услуги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера.

Согласно материалам дела, представитель истца принимал участие судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>.

Таким образом, исходя из материалов дела, требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, Судебная коллегия считает необходимым размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Со взысканием судом первой инстанции судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, Судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от <дата> (т.2. л.д. 5) выданной Коротких Н.С. на представление интересов Кокориной Н.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Более того, при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос в части возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строймастер».

Расходы по оплате экспертизы были понесены ответчиком в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от <дата>, платежным поручением № от <дата>

Представленное в материалы экспертное заключение ООО «Строймастер» положены в основу постановленного судом решения.

Учитывая, наличие заявления ответчика о возмещение судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований истца, то судебные расходы подлежат взысканию с Кокориной Н.Н. в пользу ООО «Новый город» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 16%).

Доводы жалобы Кокориной Н.Н. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о том, что экспертное заключение, которое принял во внимание суд первой инстанции, не соответствует требованиям законодательства и не является допустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Экспертное заключение ООО «Строймастер», принятое судом в качестве доказательств, было подготовлено в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, в экспертном заключении содержатся сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, а выводы, изложенные в ней, объективно отражают сведения по интересующим суд вопросам.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Принимая в качестве доказательств заключения эксперта ООО «Строймастер», суд первой инстанции привел мотивы, по которым отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие. Оснований для переоценки этих выводов не имеется. Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлены, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы ООО «Новый Город» о том, что судом необоснованно взыскан штраф судебная коллегия судебная коллегия отклоняет ввиду их не обоснованности.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращалась к ответчику с просьбой уменьшения цены договора, однако ее требование удовлетворено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что у ответчика имелась возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, однако требования истца оставлены без внимания.

Описка, допущенная судом первой инстанции в наименовании ответчика (ООО «Новый город»), в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, подлежит исправлению на ООО «Новый Город».

В целом доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2015 г. изменить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Кокорина Н.Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора и стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> коп., телеграфные услуги – <данные изъяты> коп., штраф – <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кокорина Н.Н. в пользу ООО «Новый Город» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В иске Кокорина Н.Н. к ООО «Новый Город» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Кокориной Н.Н., ООО «Новый город» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи