Решение по делу № 33-5864/2024 от 28.05.2024

Судья Каленский С.В.             Дело № 33-5864/2024 (2-521/2023)

                             25RS0003-01-2022-033993-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей: Ярошевой Н.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рефтерминал Логистик» к Нагорному Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Нагорного Андрея Вячеславовича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2023 года, которым исковые требования ООО «Рефтерминал Логистик» удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Рефтерминал Логистик» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 11.05.2022 в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> ст.1 по <адрес> в <адрес> ответчик, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Нагорной К. Ю., совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак № №, под управлением Химиченко А.В., принадлежащих на праве собственности ООО «Рефтерминал Логистик». Вина Нагорного А.В. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2022, согласно которого последний не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости при обнаружении опасности. В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения. Истец обратился в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения, которое 02.06.2022 поступило в размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ООО «Примэксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта, заблаговременно уведомив ответчика о месте и времени осмотра. За подготовку экспертных заключений истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно выводов экспертных заключений № 2624, № 2625 от 31.05.2022, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства«...», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП 11.05.2022 составляет округленно 3 997 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа ..., государственный регистрационный знак № округленно составляет 75 300 руб. Поскольку истцом от страховой компании получена сумма в размере 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма исходя из расчета: 3 997 400 руб. (сумма за ремонт транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №) + 75 300 руб. (сумма за ремонт прицепа №, государственный регистрационный знак №) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения в пределах лимита). 03.06.2022 между истцом и ИП Коршун Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, оплачено 50 000 руб. С учетом уточнений, просил взыскать с Нагорного А.В. в пользу ООО «Рефтерминал Логистик» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 3 516 818 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 28 563 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.09.2023 исковые требования ООО «Рефтерминал Логистик» удовлетворены, с Нагорного А.В. в пользу ООО «Рефтерминал Логистик» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 3 516 818 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 563 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что о возобновлении производства по делу, о дате судебного заседания, назначенном на 25.09.2023, он не был извещен надлежащим образом, что лишило его права высказаться по поводу поступившего заключения эксперта, а также дать дополнительные пояснения. Определение о возобновлении производства по делу, повестки в его адрес не направлялись, конверты, почтовые уведомления, иные документы о направлении в его адрес судебной повестки на 25.09.2023, в материалах отсутствуют. Категорически не согласен с выводами заключения эксперта № 1005/23 от 10.03.2023, выполненного экспертом Екамасовым М.М., поскольку оно составлено с существенными нарушениями ст. 86 ГПК РФ и требований, установленных ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». В заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования, эксперт не ссылается на конкретные материалы дела, на которых основывал свои выводы. При назначении и проведении экспертизы был нарушен принцип независимости эксперта, определение о назначении судебной экспертизы вынесено с существенными нарушениями гражданско-процессуального закона. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно указал в определении сведения о том, что вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное заключение эксперта не соответствует принципам допустимости и достоверности и не может лечь в основу решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие Нагорного А.В. и его представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2022 в 15 час. 00 мин. в районе <адрес>, стр. 1 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Volvo FH-Truck», государственный регистрационный знак О118ХУ, с прицепом PF 41N, государственный регистрационный знак АМ 4207/25, под управлением водителя Химиченко А.В., принадлежащих ООО «Рефтерминал Логистик», по вине водителя Нагорного А.В., допустившего нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Honda Legend», государственный регистрационный знак С084НЕ.

Гражданская ответственность Нагорного А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ООО «Рефтерминал Логистик» - в СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании заявления истца по факту указанного ДТП выплатило страховое возмещение ООО «Рефтерминал Логистик» в размере 400 000 руб., указанное обстоятельство подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно выводов экспертных заключений ООО «Примэксперт» №2624, № 2625 от 31.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» без учета износа на дату ДТП составляет 3 997 400 руб., прицепа № - 75 300 руб.

В связи с тем, что ответчиком был поставлен под сомнение факт его вины, а также стоимость ущерба, определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.12.2022 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 10.03.2023, выполненного ИП Екамасов М.М., в представленной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения водителю транспортного средства «... ...», государственный регистрационный знак №, была связана с перестроением транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., с моментом, когда водитель транспортного средства «...» мог и должен был принимать меры по обеспечению безопасности движения, в рамках выполнения требований п. 1.5 ПДД (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред). Водитель Нагорный А.В., управляя транспортным средством «...», нарушил п.п. 1.5 ПДД Р.Ф., а именно: не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил съезд с крайней правой в крайнюю левую полосу по ходу движения, тем самым создал аварийную ситуацию, повлекшую за собой ДТП. Водитель Химиченко А.В., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, двигался в крайней левой полосе по ходу движения, соблюдая скоростной режим, обеспечивая контроль за дорожным движением, руководствуясь правилами ПДД п.п. 10.1, на что указывают следы торможения на крайней левой полосе по ходу движения и исключают признаки маневрирования и перестроения по ходу движения. Механизм образования повреждений на транспортном средстве «...-...» соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с транспортным средством «...», на дату ДТП 11.05.2022 г. С технической точки зрения, можно сделать вывод, что данные повреждения были причинены одномоментно. Размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 3 916 818 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст.1064, ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, который пользовался и управлял транспортным средством, был включен в полис ОСАГО, причиненный истцу ущерб составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, в связи с чем, взыскал с Нагорного А.В. в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3 516 818 руб., а также, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате экспертных заключений в общей сумме 90 000 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., государственную пошлину в сумме 28 563 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о судебном заседании, назначенном 25.09.2023 в 09.00 час.

Судебное извещение было заблаговременно заказной почтой с уведомлением направлено ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, вместе с тем, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, при этом доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав.

То обстоятельство, что ответчику не было направлено определение суда о возобновлении производства по делу, основанием для отмены решения не является, поскольку нормами ГПК РФ не установлена обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, все принятые по делу определения, в том числе о возобновлении производства.

В определении суда о назначении экспертизы от 01.12.2022 указано на то, что определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России от 11.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нагорного А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на то, что Нагорный А.В. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости при обнаружении опасности, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, в определении суда не содержится сведений о том, что вина ответчика подтверждается данным определением, также в определении указано на наличие решения Фрунзенского районного суда от 20.10.2022, которым вышеназванное определение изменено, исключена фраза «не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости при обнаружении опасности», при этом из определения следует, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих позиции сторон, ответчиком был поставлен под сомнение факт его вины, получение повреждений автомобиля истца при указанном ДТП, а также стоимость ущерба, в связи с чем, судом была назначена экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не могло быть положено в основу принятого решения, являются несостоятельными.

Из системного анализа норм ГПК РФ следует, что на суд возложена обязанность по созданию для сторон условий для представления доказательств, в том числе, путем назначения по делу судебных экспертиз.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Екамасовым М.М., суд обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений транспортного средства, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ст.ст. 86, 87 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда сомнений не вызывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение указанных норм, какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины Нагорного А.В. в произошедшем ДТП и причинении вреда имуществу ООО «Рефтерминал Логистик», в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорного Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024

Председательствующий

Судьи