Докладчик: Борисенко О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2022 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,
судей Борисенко О.А., Гребенщиковой О.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Андрея Вячеславовича
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 апреля 2022 г.
по иску Романова Андрея Вячеславовича к Котовой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л А :
Романов А.В. обратился в суд с иском к Котовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 05.06.2013 Котова Н.М. обратилась в ОАО «Бинбанк» с заявлением-офертой на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 25 000 рублей на срок до востребования под 54% годовых. 05.06.2013 ответчику был предварительно одобрен кредит.
14.06.2013 Котова Н.М. и ОАО «Бинбанк» подписали заявление-оферту о предоставлении вышеуказанной кредитной карты. Данную оферту банк акцептовал. Кредитному договору присвоен №.
14.06.2013 ответчику была выдана кредитная карта. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.
31.08.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 05.06.2013 переданы ООО «КФ МДМ».
10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №2, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 05.06.2013 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».
11.01.2019 между ООО Коллекторское Агентство "21 век" и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права, требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 05.06.2013 переданы ООО «Корпорация 21 век».
15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права, требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 05.06.2013 переданы Романову А.В..
В адрес ответчика направлено требование (уведомление) о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору и начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек в 30-дневный срок, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
Задолженность ответчика по кредитному договору на 03.12.2021 составляет 99 320,97 рублей, из них: основной долг - 22420,79 рублей, задолженность по процентам – 76 900,18 рублей.
Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.
17.03.2021 было вынесено определение, согласно которому судебный приказ по кредитному договору № от 14.06.2013 был отменен.
Просил взыскать с Котовой Н.М. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от 14.06.2013 в размере 22420,79 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 54% годовых, за период с 14.06.2013 по 03.12.2021 в размере 76 900,18 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 54% годовых, начисленную за период с 04.12.2021 по день фактического возврата задолженности по основному долгу.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Считает неверным вывод суда о пропуске им срока исковой давности.
Указывает, что с заявлением на предоставление кредитной карты на срок до востребования ответчик обратилась в ОАО «Бинбанк» 05.06.2013.
Суд истребовал у истца и первоначального кредитора ОАО «Бинбанк» договор банковского счета с использованием карты, Условия выпуска и обслуживания Карт Эlixir, Тарифы кредитной карты Эlixir, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.
Согласно ответу банка от 18.02.2022, документы, запрошены в архиве и будут незамедлительно направлены в адрес суда по мере их обнаружения.
Он тоже дополнительно просил истребовать информацию у банка.
Суд, не дождавшись ответа банка, не применив меры для ускорения ответа банка, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также обращает внимание, что решением суда установлено, что 30.12.2020 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, о расторжении кредитного договора, требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору (о чем свидетельствует копия уведомления, приложенная к исковому заявлению), в связи с чем срок исковой давности начинает исчисляться по истечении срока, установленного указанным требованием, а именно 30.12.2020 и истекает 30.12.2023.
Таким образом, исковые требования к Котовой Н.М. предъявлены в пределах указанного срока, следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек и оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.
На апелляционную жалобу Котовой Н.М. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 14.06.2013 Котова Н.М. обратилась в ОАО «БИНБАНК» с заявлением на заключение договора банковского счета с использованием карты на условиях, изложенных в настоящем заявлении, а также условиях выпуска и обслуживания Карт Эlixir и тарифах, которые будут являться неотъемлемой частью заключенного договора.
Согласно заявлению на выдачу кредитной карты, ответчик просила выдать ей карту Эlixir Классика, с кредитным лимитом 5000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом по оплате товаров и услуг в торговых сетях - 54 %, процентная ставка за пользование кредитом по операциям снятия наличных и прочим операциям - 58; полная стоимость кредита - 70,47 %.
Как следует из заявления, ответчик полностью ознакомилась и согласна с содержанием Тарифов и Условий, до нее была надлежащим образом доведена информация о полной стоимости кредита, о порядке начисления процентов за пользование кредитом, а равно информация о вознаграждении и комиссиях Банка.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем подачи ответчиком заявления на получение кредитной карты Эlixir Классика ОАО «БИНБАНК» и акцепта оферты банком, ему присвоен №.
Согласно расписке в приеме-передаче карты от 14.06.2013, Котова Н.М. получила от ОАО «БИНБАНК» банковскую карту, выпущенную на ее имя, и просила осуществить активацию карты в момент открытия текущего банковского счета.
Факт предоставления ответчику кредитных денежных средств подтверждается, в том числе, выпиской по счету, ответчиком Котовой Н.М. и не оспаривался.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, чем нарушила условия кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором и уплатить проценты на сумму кредита.
05.12.2014 Котова Н.М. обратилась в ОАО «Бинбанк» с заявлением о реструктуризации или предоставления отсрочки выплаты задолженности по кредитной карте в связи с отсутствием возможности производить выплаты по кредиту.
Истец обратился в суд за защитой своих прав к мировому судье судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово за выдачей судебного приказа лишь в марте 2021 года, с настоящим иском в суд - 20.12.2021.
В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 (протокол № 4) наименования банка изменены на публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).
31.08.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору № переданы ООО «КФ МДМ».
10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору № ООО Коллекторское агентство «21 век».
11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору № переданы ООО «Корпорация 21 век».
15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору № переданы Романову А.В..
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Романов А.В. направил заемщику Котовой Н.М. уведомление о состоявшейся уступке права требования, претензионное требование о погашении задолженности, требование о расторжении договора.
До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.12.2021 составляет 99 320,97 рублей, из них: основной долг - 22 420,79 рублей, задолженность по процентам – 76 900,18 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Котовой Н.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ и общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованием указанного вывода суда, исходившего из того, что в отсутствие графика платежей, сведений о последнем платеже, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты обращения ответчика в банк с заявлением о реструктуризации долга - с 05.12.2014.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае следовало учесть следующее.
В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Пунктом 5.9. Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, предусмотрено, что банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.
В п. 9.4 указано на обязанность заемщика исполнить требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные в требовании.
Пунктом 5.15 предусмотрено, что обязательства заемщика по уплате задолженности по кредитному договору в виде ежемесячных платежей прекращаются с даты, указанной в требовании банка о досрочном исполнении заемщиком всех денежных обязательств по кредитному договору. Обязательства заемщика перед банком, возникшие после прекращения обязательств по уплате задолженности по кредитному договору в виде ежемесячных платежей, подлежат исполнению в день их возникновения, если иное не установлено в соответствующем требовании банка.
Как видно из материалов дела, 22.04.2015 банком Котовой Н.М. было выставлено требование о погашении кредитной задолженности, предоставлен срок для ее уплаты – 13.05.2015 (л.д. 89).
Следовательно, срок исковой давности начал течь с 14.05.2015 и на день предъявления истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по договору № в марте 2021 г. уже истек. Соответственно, и на день предъявления иска в суд после отмены судебного приказа срок исковой давности также истек.
Согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.
Допущенные судом нарушения норм материального права не привели к неправильному выводу относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного трехгодичного срока исковой давности следует признать правильным, а решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на направление искового заявления в суд в пределах срока исковой давности ввиду отсчета срока исковой давности с момента направления 30.12.2020 истцом ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, о расторжении кредитного договора, требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены судом верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░