Решение по делу № 11-6922/2020 от 03.06.2020

Судья Хорошевская М.В.

Дело № 2-991/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-6922/2020

07 июля 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 года по иску Кремса Романа Алексеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Кремса Р.А. – Гладких О.С., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Нигматуллину Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремс Р.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., расходов по оценке - 8000 руб., по оплате услуг телеграфа - 363 руб., почтовых услуг – 520 руб., расходов по диагностике - 1000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2019г. водитель Лапуцкий А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, в нарушение п.13.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси, под управлением водителя Кремса Р.А. При обращении Кремса Р.А. 25.06.2019 г. в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, был получен отказ. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 528000 руб., стоимость годных остатков - 167300 руб., расходы по оценке - 8000 руб., расходы по диагностике - 1000 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с экспертным заключением, однако ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения. При обращении истца к финансовому уполномоченному, 25.10.2019г., последним принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 373500 руб. 26.11.2019г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 373500 руб. В связи с тем, что страховщик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500490 руб. за период с 16.07.2019г. по 26.11.2019г. 29.11.2019г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Кремса Р.А. взыскана неустойка в размере 150000 руб., расходы по оценке - 8000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 363 руб., расходы по диагностике - 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 520 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании недоказанных фактов. Полагает, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, на основании решения финансового уполномоченного Кремсу Р.А. выплачено страховое возмещение в размере 373500 руб. В связи с чем полагает, что от уплаты штрафа АО «СОГАЗ» должно быть освобождено, неустойка на сумму 373500 руб. подлежит взысканию в случае неисполнения АО «СОГАЗ» в установленный срок либо неисполнения им решения финансового уполномоченного. Однако АО «СОГАЗ» выплату по решению финансового уполномоченного произвело в срок - 26 ноября 2019 года. Также считает, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы являются необоснованными, необходимости в проведении самостоятельной экспертизы у истца не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Кремс Р.А. указывает, что страховщик отказ в выплате страхового возмещения направил Кремсу Р.А. значительно позже указанной даты 16 июля 2019 года. Вследствие чего Кремс Р.А. принял решение провести независимую оценку ущерба. 13 августа 2019 года Кремс Р.А. направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, на которую получен отказ в выплате страхового возмещения. Затем Кремс Р.А. обратился в службу финансового уполномоченного, который принял решение о взыскании в пользу Кремса Р.А. страхового возмещения в сумме 373500 руб., после чего страховщик осуществил выплату в указанном размере. Кремс Р.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, на что получил отказ. Полагает, что страховщик умышленно отказал в выплате страхового возмещения, чтобы избежать штрафных санкций. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суд апелляционной инстанции истец Кремс Р.А., третьи лица Лапуцкий А.А., представители третьих лиц ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», финансового уполномоченного не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца Кремса Р.А. – Гладких О.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Нигматуллину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки, расходов по оценке, расходов по оплате услуг телеграфа, расходов по оплате дефектовки в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 21.06.2019г. в г. Челябинске водитель Лапуцкий А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси, под управлением Кремса Р.А.

В результате ДТП автомобиль Субару Легаси получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Кремса Р.А. был застрахован по ОСАГО в АО «СОГАЗ» Лапуцкого А.А. - в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

25.06.2019 года Кремс Р.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил необходимые документы.

16.07.2019г. АО «СОГАЗ» в ответ на заявление сообщило Кремсу Р.А. об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно экспертному исследованию от 03.07.2019г. № 071919 ООО «Конэкс-Центр», с точки зрения транспортной трасологии, все заявленные повреждения автомобиля Субару Легаси не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

13.08.2019г. Кремс Р.А. направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке и проведению диагностики.

06.09.2019г. Кремс Р.А. направил с АО «СОГАЗ» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов и неустойки. АО «СОГАЗ» ответило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.25.10.2019г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским по обращению № У-19-34330 в пользу Кремса Р.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 373500 руб.

26.11.2019г. АО «СОГАЗ» исполнило решение № У-19-34330/5010-008 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского, выплатив истцу страховое возмещение в размере 373500 руб.

07.11.2019г. Кремс Р.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением №У-19-60618 о выплате неустойки.

29.11.2019г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-60618/5010-003 Кремсу Р.А. отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кремса Р.А. в части возмещения убытков по оценке ущерба, диагностики, услуг телеграфа.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, Кремс Р.А. обращался к финансовому уполномоченному с обращениями только о взыскании страхового возмещения в сумме 360 700 руб., составляющей разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, а затем о взыскании неустойки. Доказательств обращения Кремса Р.А. к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «СОГАЗ» о выплате дополнительных убытков, связанных с проведением оценки, диагностики, услуг телеграфа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в материалы дела не представлено.

При указных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора в данной части требований истцом не соблюден, принятое судом решение в данной части подлежит отмене с оставлением требований Кремса Р.А. без рассмотрения по существу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований в этой части.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения законодательства, а также то обстоятельство, что в своем решении от 29 ноября 2019 г., вынесенном по результатам рассмотрения обращения Кремса Р.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после вступления, то есть до 27 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что страховая компания 26 ноября 2019 года исполнила решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 373500 руб.

Таким образом, суд, взыскивая с ответчика неустойку, не принял во внимание, что АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного 26 ноября 2019 г., т.е. до истечения установленного в нем срока, что подтверждается представленной в дело копией платежного поручения № 50384 от 26 ноября 2019 года и в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Кремса Р.А. неустойки подлежит отмене, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 года в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» неустойки, расходов по оценке, расходов по оплате услуг телеграфа, расходов по оплате дефектовки отменить.

Исковые требования Кремса Романа Алексеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде расходов по оплате оценки, услуг телеграфа, диагностики оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований Кремса Романа Алексеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи