Решение по делу № 33-3764/2018 от 14.03.2018

Судья Майко П.А.             дело № 33-3764/2018

                                             2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сударьковой Е.В.

при секретаре Кайдалиной Н.М.

с участием прокурора Назаркина В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Семеновой Тамары Ивановны к Мальчику Роману Валерьевичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного, в результате ДТП

встречному иску Мальчика Романа Валерьевича к Семеновой Тамаре Ивановне, о возмещении ущерба причиненного ДТП

по апелляционной жалобе Мальчика Р.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Семеновой Тамары Ивановны с Мальчик Романа Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

Взыскать с СПАО ИНГОССТРАХ в пользу Семеновой Тамары Ивановны возмещение расходов на погребение 25000 руб., материальный ущерб в размере 22865,7 руб. за поврежденный мопед.

Взыскать с Мальчик Романа Валерьевича в пользу Семеновой Тамары Ивановны возмещение ущерба в размере: 23583 руб. за погребение, с учетом венка, корзины, ленты, 77,8 руб. за телеграмму.

Взыскать с Мальчик Романа Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1207,49 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1571,94 руб..

Прекратить производство в части иска Семеновой Тамары Ивановны о возмещении судебных расходов в рамках уголовного дела.

В остальных требованиях Мальчик Романа Валерьевича и Семеновой Тамары Ивановны отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.И. обратилась в суд с иском к Мальчику Р.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного, в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 201З года в районе 4 километра автодороги Элита-Арийск-ст.Кача произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мальчика Р.В., который двигался по указанной автодороге во встречном направлении ФИО10, управлявшему мопедом «Suzuki Lets 2» со стороны п.Элита в сторону п.Арийск. Мальчик Р.В., в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и наехал на транспортное средство ФИО10 - мопед. В результате указанного ДТП ФИО10 от полученных травм скончался на месте, а мопед пришел в негодность.

В связи с этим, Семенова Т.И. просила взыскать с Мальчика Р.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 102 946,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Мальчик Р.В. обратился со встречным иском к Семеновой Т.И. о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 августа 201З года, произошло по вине ФИО10, управлявшего мопедом «Suzuki Lets 2», поскольку последний двигался без ближнего света фар. Мальчик Р.В. не смог своевременно его обнаружить и предупредить ДТП. В результате указанного ДТП, автомобиль Мальчика Р.В. получил механические повреждения. Выезд на полосу встречного движения был обусловлен тем, что Мальчик Р.В. пробил колесо и машину, помимо его воли, выкинуло на полосу встречного движения. Кроме того, в результате ДТП, Мальчику Р.В. и пассажиру его автомобиля причинен вред здоровью.

В этом связи, Мальчик Р.В. просил признать ФИО10 виновным в нарушении п.3.3, 2.3.1, 19.1, 2.7 ПДД, взыскать с Семеновой Т.И., как наследника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 213 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальчик Р.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд воспрепятствовал его участию и его представителя в судебных заседаниях, поскольку извещений о датах судебного заседания он не получал, либо получал позже назначенной даты, уточненное исковое заявление ему не было направлено, что лишило его возможности предоставить отзыв и возражения. Считает, что материалы дела сфальсифицированы. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Указывает на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта и свидетелей, лишив заявителя жалобы средств доказывания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Семеновой Т.И., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мальчика Р.В. – Похабова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Семеновой Т.И. – Чиркова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Назаркина В.П., поддержавшего обжалуемое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В силу п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 августа 2013 года около 22 часов 30 минут в районе 4 км. автодороги Элита-Арейское-Кача Емельяновского района Красноярского края, произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств - «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мальчика Р.В. и мопеда «Suzuki Lets 2» под управлением ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО10 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №564-387Э от 22 декабря 2013 года, проведенной в рамках уголовного дела №23091170, возбужденного по факту указанного ДТП, ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. Все повреждения ФИО10 возникли одномоментно, прижизненно, могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могут быть и выступающие части движущегося транспортного средства и дорожное покрытие. Все вышеуказанные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО10

Указанного дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения мопеда «Suzuki Lets 2» - встречной для направления движения автомобиля Hyundai Solaris, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией механических повреждений транспортных средств, фототаблицами с места ДТП.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела №23091170 по факту указанного ДТП, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, исследованными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Мальчик Р.В., который управляя автомобилем Hyundai Solaris и двигаясь по своей полосе движения, стал выполнять маневр обгона впереди двигающегося транспортного средства с превышением скоростного режима, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности указанного маневра, и допустил столкновение с мопедом «Suzuki Lets 2», под управлением ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются автотехническими экспертизами, проведенными в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Автотехнической экспертизой №541 от 18 июня 2014 года установлено, что скорость автомобиля «Hyundai Solaris» к моменту образования следа юза, была более 102 км\ч. Экспертизами № 1529/27-1(Г4), №1532/10-1(14), №1533/43-1 (14), №1534/45-1(14) от 25 июня 2015 года установлено, что скорость машины составляла более 103,9 км\ч, при ДТП имелось смещение автомобиля влево, признаков выстрела колеса нет, разгерметизация колеса машины произошла в момент столкновения. Механизм ДТП был следующим - автомобиль «Hyundai Solaris» и мопед «Suzuki Lets 2» двигались во встречном направлении. Скорость автомобиля составляла более 103,9 км\ч. Столкновение произошло левой передней частью машины, вероятно с передним колесом мопеда. Столкновение было продольным, место столкновения произошло на полосе движения мопеда «Suzuki Lets 2» в направлении с.Арейское. Левое переднее колесо автомобиля «Hyundai Solaris» получило повреждения в момент ДТП.

Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что следователем, ненадлежащим образом произведен осмотр места происшествия, ширина протектора транспортного средства, глубина асфальтового покрытия не зафиксирована, не приняты надлежащие меры к обнаружению и изъятию всех частей мопеда, в частности, фары. Кроме того, как следователем, так и сотрудниками ГИБДД неверно установлена марка мопеда. Ненадлежащее производство осмотра места происшествия вызвало сложность в расследовании. Поскольку, в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3-4 УПК РФ, неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, уголовное дело в отношении Мальчика Р.В. было прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования Семеновой Т.И., установив указанные выше обстоятельства совершенного ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Мальчика Р.В. и гибелью ФИО10 в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля «Hyundai Solaris» под управлением водителя Мальчика Р.В., на основании чего гражданско-правовая ответственность возлагается на ответчика, признанного виновным в дорожно-транспортного происшествия, и являющимся владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с Мальчика Р.В. в пользу Семеновой Т.И. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, а также с учетом степени нравственных и физических страданий в связи с гибелью <данные изъяты>, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, установив фактические обстоятельства по делу, характер причиненных нравственных и физических страданий в результате гибели ее близкого человека, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме 450 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность в причинении вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущественному (осуществить страховую выплату) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 данного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 23.7.2013 года на момент ДТП), предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 вышеуказанного закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, законом установлены предельные суммы страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего и в части возмещения расходов на погребение, в пределах которых страховая организация несет ответственность на основании заключенного договора ОСАГО.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 указанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При разрешении требований Семеновой Т.И. о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции, установив несение расходов на захоронение в сумме 34 200 рублей, подготовки тела – 10 500 рублей, расходов на корзины, венки, ленты – 3 883 рубля, с учетом того, что факт их оплаты истицей в размере 19 700 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с учетом того, что ответственность Мальчика Р.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а страховой случай наступил, правильно счел необходимым частично взыскать указанные расходы с СПАО «Ингосстрах» в пределах лимитов ответственности в размере 25 000 рублей. В остальной части расходы на погребение в сумме 23 583 рублей были возложены на Мальчика Р.В. как на лицо, причинившее вред.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного повреждением мопеда «Suzuki Lets 2», и взыскивая его стоимость в пользу Семеновой Т.И., как правопреемника владельца указанного мопеда – ФИО10, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер ущерба должен быть определен исходя из рыночной стоимости мопеда с учетом стоимости годных остатков в общем размере 23 603 рубля. Также суд обоснованно взыскал с Мальчика Р.В. в пользу Семеновой Т.И. убытки в виде расходов на телеграмму по вызову на экспертизу в размере 77,8 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Мальчика Р.В. к Семеновой Т.И., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мальчик Р.В., при этом вина ФИО10 в ДТП не установлена.

Указанные выводы в решении суда подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел в решении мотивы, по которым критически отнесся к объяснениям Мальчика Р.В., поскольку они противоречивы и непоследовательны и опровергаются исследованными по делу доказательствами. Непосредственно после ДТП Мальчик Р.В. не выдвигал версии о том, что он наехал на препятствие (яму), отчего произошел разрыв колеса, автомобиль потерял управление. Такая версия была им сформулирована только 20 сентября 2014 года. Данная версия не подтверждается материалами дела, опровергается экспертными заключениями. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Мальчика Р.В. – Похабов В.Л. утверждал, что столкновения ни с кем не было, вместе с тем таких обстоятельств судом не было установлено, указанная версия также опровергается материалами дела, учитывая локализацию имеющихся на автомобиле повреждений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Мальчика Р.В. в причинении вреда здоровью потерпевшему, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, в материалах дела не имеется никаких доказательств и экспертных исследований, исключающих вину Мальчика Р.В., а также виновного поведения потерпевшего.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о дате и времени слушания дела несостоятельна и опровергается материалами дела. В судебных заседаниях при рассмотрении дела, присутствовал представитель Мальчика Р.В. – Похабов В.Л., которому также вручались извещения для передачи своему доверителю, при этом, Мальчик Р.В. извещался судом путем направления извещений по адресу: <адрес>. Таким образом, сторона ответчика была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, более того, представитель Мальчика Р.В. присутствовал в судебном заседании 03 июля 2017 года, представляя интересы последнего.

Исходя из изложенного, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит нормам ГПК РФ и не повлекло нарушения его процессуальных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальчика Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: