Решение по делу № 33-1857/2023 от 24.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

УИД 91RS0011-01-2022-001062-68

дело №2-881/2022                                                                           судья первой инстанции – Шевченко И.В.

дело №33-1857/2023                                        докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Дудко Сергея Таврисовича к Тарасенко Сергею Николаевичу о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,                      по апелляционной жалобе представителя Тарасенко Сергея Николаевича – Французовой Юлии Анатольевны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Дудко С.Т. 05 апреля 2022 года обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Тарасенко С.Н. в свою пользу денежные средства в размере 1 290 839,86 руб., из которых: 1 174 500 руб. – сумма предварительной оплаты за товар, 116 339,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года, а также проценты на сумму долга 1 174 500 руб., начиная с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства /л.д. 1-4/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что летом 2020 года между сторонами по делу достигнута устная договорённость о продаже ответчиком истцу терминалов оплаты. По данному соглашению истец в качестве предварительной оплаты за товар перечислил ответчику денежные средства в размере 1 563 000 руб. Впоследствии ответчик отказался передать истцу предварительно оплаченный товар и обязался вернуть полученные денежные средства. В добровольном порядке ответчик возвратил истцу только 388 500 руб., а от возврата остальных денежных средств уклонился.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года исковые требования Дудко С.Т. удовлетворены частично.

Взыскано с Тарасенко С.Н. в пользу Дудко С.Т. денежные средства в размере 1 215 317,89 руб., из которых: 1 174 500 руб. – сумма предварительной оплаты за товар, 40 817,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 года по 06 октября 2022 года, а также проценты на сумму долга 1 174 500 руб., начиная с 07 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасенко С.Н. отказано.

Взыскано с Тарасенко С.Н. в пользу Дудко С.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 797 руб. /л.д. 114-116/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Тарасенко С.Н. – Французова Ю.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 123, 142/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что денежные средства, о взыскании которых просит Дудко С.Т., были перечислены им на счёт Тарасенко С.Н. во исполнение условий договоров займа.

Представителем истца Дудко С.Т. – Балашовым С.С. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 160-162/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 26 января 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 159/.

Представитель истца Дудко С.Т. – Балашов С.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец – Дудко С.Т. и ответчик – Тарасенко С.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя частично исковые требования Дудко С.Т., суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с Тарасенко С.Н. в пользу Дудко С.Т. денежных средств в размере 1 215 317,89 руб., из которых: 1 174 500 руб. – сумма предварительной оплаты за товар, 40 817,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 года по 06 октября 2022 года, а также процентов на сумму долга 1 174 500 руб., начиная с 07 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из устного соглашения о купле-продаже терминалов оплаты, заключённого между сторонами летом 2020 года, истец – Дудко С.Т. перечислил ответчику – Тарасенко С.Н. денежную сумму в общем размере 1 563 000 руб., в качестве предварительной оплаты за приобретаемые терминалы оплаты, однако договор купли-продажи в письменной форме между сторонами заключён не был, ответчик от передачи истцу имущества, указанного в счетах на оплату, отказался, после чего частично возвратил последнему денежные средства в размере 388 500 руб. /л.д. 6-11, 39-44/

Возникшее обязательство по возврату суммы предварительной оплаты за товар, по смыслу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств законности дальнейшего удержания денежных средств в размере 1 174 500 руб. (1 563 000 руб. – 388 500 руб.), полученных ответчиком от истца, не предоставлено и материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю сторонами не определён.

В таком случае суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензия о возврате денежных средств либо о поставке оплаченного товара истцом в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем, суд первой инстанции счёл возможным определить, что срок для добровольного возмещения ответчиком произведённой истцом предварительной оплаты должен исчисляться с момента получения Тарасенко С.Н. копии искового заявления.

Как следует из информации по отслеживанию почтового отправления №29500069675102, исковое заявление с приложениями направлено в адрес Тарасенко С.Н. 04 апреля 2022 года, прибыло в пункт назначения 05 апреля 2022 года, однако адресату не вручено и 06 мая 2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения /л.д. 29/.

Семидневный срок для добровольного исполнения ответчиком обязательства по возвращению истцу денежных средств, подлежащий исчислению в рабочих днях, начался 11 мая 2022 года, с учётом того, что 07-10 мая 2022 года приходились на выходные и праздничные дни, и окончился 19 мая 2022 года (11 мая 2022 года, 12 мая 2022 года, 13 мая 2022 года, 16 мая 2022 года, 17 мая 2022 года, 18 мая 2022 года, 19 мая 2022 года).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2022 года по 06 октября 2022 года составляет 40 817,89 руб., исходя из следующего расчёта:

с 20 мая 2022 года по 26 мая 2022 года (7 дней):

1 174 500 x 7 x 14% / 365 = 3 153,45 руб.

с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года (18 дней):

1 174 500 x 18 x 11% / 365 = 6 371,26 руб.

с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года (41 день):

1 174 500 x 41 x 9,50% / 365 = 12 533,36 руб.

с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года (56 дней):

1 174 500 x 56 x 8% / 365 = 14 415,78 руб.

с 19 сентября 2022 года по 06 октября 2022 года (18 дней):

            1 174 500 x 18 x 7,50% / 365 = 4 344,04 руб.

В дальнейшем проценты подлежат исчислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, о взыскании которых просит Дудко С.Т., были перечислены им на счёт Тарасенко С.Н. во исполнение условий договоров займа, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с копией договора займа №3 от 14 августа 2020 года, Дудко С.Т. (займодавец) передал Тарасенко С.Н. (заёмщику) денежные средства в размере 708 000 руб., которые заёмщик обязался вернуть займодавцу в срок до 14 августа 2023 года /л.д. 104/.

Согласно условиям договора займа №4 от 22 сентября 2020 года, Дудко С.Т. (займодавец) передал Тарасенко С.Н. (заёмщику) денежные средства в размере 710 000 руб., которые заёмщик обязался вернуть займодавцу в срок до 22 сентября 2023 года /л.д. 105/.

Из предоставленных суду копий вышеуказанных договоров займа усматривается, что Тарасенко С.Н. является заёмщиком, как физическое лицо. Пунктами 1.2 указанных договоров предусмотрено, что сумма займа передаётся наличными денежными средствами, в то время как денежные средства в качестве предварительной оплаты за терминалы оплаты перечислены Дудко С.Т. на счёт индивидуального предпринимателя Тарасенко С.Н. путём безналичных расчётов.

Кроме того, в каждом чеке, подтверждающем произведение оплаты на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Тарасенко С.Н., указано назначение платежа, которое соответствует выставленным ответчиком счетам, деньги перечислены на реквизиты, указанные в счетах на оплату №13 от 03 августа 2020 года, №30 от 14 августа 2020 года и №67 от 22 сентября 2020 года.

При этом сумма, перечисленная истцом ответчику 22 сентября 2020 года в размере 685 000 руб., не соответствует сумме займа, указанной в договоре займа №4 от 22 сентября 2020 года в размере 710 000 руб.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тарасенко Сергея Николаевича – Французовой Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 01 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи