Решение по делу № 33-341/2015 от 19.12.2014

Судья: Неугодников В.Н. гр.дело №33-341/2015 (№33-13346/2014)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Захарова С.В.,

судей: Толмосовой А.А., Шабаевой Е.И.,

при секретаре: Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калачевой С.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

«Калачевой С.А. в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов города Жигулевск: судебного пристава-исполнителя Ефимовой О.В., судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Басс Д.Е., компенсации морального вреда – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения на жалобу представителей Тимофеева С.В. – Концевой В.М. и Сенькова С.С. (по доверенностям), судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

07.08.14 Калачева С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов ОСП г.Жигулевск – Ефимовой О.В. и Басс Д.Е., которые ограничивали свободу Калачевой С.А. и заставляли ее подписывать документы, не подлежащие исполнению на тот момент. Просила взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда за нарушение конституционных и иных прав Калачевой С.А, в сумме 100.000 руб., а также восстановить срок на подачу данного заявления, который пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением ее в отпуске и ввиду болезни.

Требования мотивированны тем, что 27.05.14 Калачевой С.А. в помещении ОСП вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 20.01.14, по которому она является должником, с предметом исполнения: обязать вывезти вещи из гаража. Сразу после получения постановления судебный пристав-исполнитель Ефимова О.В., не дав ознакомиться с исполнительным производством, пыталась вручить заявителю требование от 27.05.14 о необходимости исполнения исполнительного документа, от подписания и получения которого Калачева С.А. отказалась, сославшись на нарушение ее прав на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и получения по нему разъяснений. После неудачной попытки составить протокол об административном правонарушении за оказание Калачевой С.А. противодействия судебным приставам Ефимова О.В. и Басс Д.Е., применяя насилие, преградили ей путь из помещения ОСП, чем нарушили право на свободу передвижения. В результате незаконных действий названных выше судебных приставов Калачевой С.А. причинен моральный вред, подлежащий, по ее мнению, взысканию непосредственно с них.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калачева С.А. просит решение суда отменить в части обжалования действий должностных лиц ОСП г.Жигулевск – Басса Д.Е. и Ефимовой О.В. и вынести в этой части новое решение.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представители Тимофеева С.В. просили решение суда оставить без изменения, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1, ч.11, ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено представленными документами, что решением мирового судьи судебного участка №61 Самарской области от 22.08.13 частично удовлетворен иск Тимофеева С.В., с Калачевой С.А. в его пользу взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 13.319,31 руб., расходы по оплате госпошлины в 532,77 руб., всего – 13.852,08 руб., также на Калачеву С.А. возложена обязанность вывезти принадлежащие ей вещи из гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 28.09.13.

20.01.14 на основании заявления взыскателя Тимофеева С.В. и исполнительного листа, выданного 30.09.13, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления.

27.05.14 при посещении Калачевой С.А. ОСП г.Жигулевск постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.14 получено ей под роспись. Срок для добровольного исполнения истекал 02.06.14, включительно.

В тот же день, после вручения постановления от 20.01.14, судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 27.05.14 о необходимости исполнения исполнительного документа до 18.00 час. 09.06.14, то есть срок для добровольного исполнения продлен.

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о том, что вынесение требования от 27.05.14 соответствует закону и прав Калачевой С.А. не нарушает.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, что от предложения судебного пристава-исполнителя Ефимовой О.В. получить под роспись требование от 27.05.14 о необходимости исполнения исполнительного документа Калачева С.А. отказалась, намереваясь покинуть помещение ОСП, после чего было принято решение о привлечении ее к административной ответственности по факту воспрепятствование законной деятельности судебного пристава и неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено, что для пресечения административного правонарушения Калачевой С.А. временно прегражден путь к выходу и судебный пристав по ОУПДС – Басс Д.Е. взял ее за руку. Однако, после возникшего спора протокол об административном правонарушении в отношении Калачевой С.А. так и не был оформлен до конца и она покинула помещение ОСП.

Сведений об обращении Калачевой С.А. в установленном порядке с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не имеется, как и информации о необоснованном отказе ей в этом со стороны должностных лиц ОСП.

Данные обстоятельства подтверждены копиями материалов исполнительного производства, рапортом судебного пристава по ОУПДС – Басса Д.Е. на имя начальника ОСП, отметкой на требовании от 27.05.14 об отказе Калачевой С.А. от подписи, заверенной понятыми, показаниями свидетелей, а также содержанием заявления Калачевой С.А. в суд.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления Калачевой С.А. отсутствуют, в силу чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности разрешения судом ее заявления в отсутствие судебного пристава по ОУПДС – Басса Д.Е., не просившего рассматривать дело в его отсутствие, необоснованны и доказательствами наличия у Калачевой С.А. полномочий представлять его интересы не подтверждены.

Ссылки Калачевой С.А. на незаконность вручения требования от 27.05.14 о необходимости исполнения исполнительного документа в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства основаны на неправильном толковании норм материального права, как и утверждение об отсутствии у должника по исполнительному производству обязанности получать вручаемые ему судебным приставом-исполнителем требования исполнить решение суда.

Подача заявлений об отложении исполнительных действий или о разъяснении исполнительных документов от обязанности принимать исходящие от судебного пристава документы должника не освобождает.

Доводы о недоказанности законности оспариваемых действий со стороны должностных лиц ОСП опровергается материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на переписку с ОСП и произошедшие в дальнейшем события правового значения при рассмотрении вопроса о законности оспариваемых действий судебных приставов, совершенных 27.05.14, не имеют.

Отложение времени начала судебного заседания 17.10.14 на 40 минут для обеспечения возможности явки свидетелей о предвзятом отношении суда к заявителю не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: