Решение по делу № 2-3718/2015 от 30.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3718/15 по иску ЗАО «ЕВРОПЛАН» к Калинкину В. А., Халмурзиеву М. С., Хошехоеву М. В. о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Европлан», в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО «НИВА», в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 34 месяца автомобиль Toyota Camry VIN №, год выпуска 2014. (л.д. 39-45)

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» «01» июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (л.д. 46-54 ).

Указанное имущество было приобретено лизинговой компанией ЗАО «Европлан» в собственность и передано в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю ООО «НИВА» согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга). (л.д. 7-38)

В рамках осуществления своей деятельности ЗАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ заключило с продавцом ООО «СБСВ Ключавто Жуковка», (далее – «Продавец») Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59)

На основании Договора купли-продажи Продавец обязался передать в собственность ЗАО «Европлан» вышеуказанное имущество.

В соответствие с условиями Договора купли-продажи у ЗАО «Европлан» возникла обязанность по уплате Продавцу 1 507 000,00 руб., в том числе НДС-18%, в оплату полной стоимости вышеуказанного имущества.

Обязанность по уплате Продавцу полной стоимости вышеуказанного имущества в размере 1 507 000,00 руб., в том числе НДС-18%, была исполнена ЗАО «Европлан» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 507 000,00 рублей. (л.д. 70)

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал в собственность ЗАО «Европлан» имущество на основании Акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69)

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Европлан» передало во временное владение и пользование ООО «НИВА» имущество на основании акта приема-передачи объекта основных средств КРД 0002486 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66)

Указанный договор лизинга был досрочно расторгнут по инициативе ЗАО «Европлан» на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. (л.д. 71-73 ).

Впоследствии по информации, поступившей из МОГТОРЭР №2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, ЗАО «Европлан» стало известно, что на основании договоров купли-продажи автомобиль Toyota Camry VIN №, год выпуска 2014 был неоднократно перерегистрирован на различных лиц, что подтверждается копией ПТС(л.д.75-76 ), а именно :на Калинкина В. А., Халмурзиева М. С., Хошехоева М. В..

ЗАО «Европлан» обратился с иском в Мытищинский городской суд, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, указав в обоснование исковых требований, что ЗАО «Европлан», являющееся единственным законным собственником транспортного средства Toyota Camry VIN №, год выпуска 2014, не заключало никаких сделок, направленных на отчуждение указанного транспортного средства, не осуществляло передачу права собственности на указанное имущество третьим лицам.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 7.1. Правил лизинга право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю.

Таким образом, как следует из иска по состоянию на текущую дату ЗАО «Европлан» является единственным законным собственником вышеуказанного имущества, что подтверждается представленными суду документами.

ЗАО «Европлан», являясь единственным законным собственником автомобиля Toyota Camry VIN №, год выпуска 2014 не заключало никаких договоров, направленных на отчуждение вышеуказанного имущества. Сведениями о том, как появился договор купли-продажи, заключенный между ЗАО «Европлан» и Ответчиками, ЗАО «Европлан» не располагает.

В настоящее время, ЗАО «Европлан» лишено возможности реализации своих правомочий собственника, поскольку именно в результате действий Ответчиков, незаконно реализовавших не принадлежащее им имущество, ЗАО «Европлан» причинен ущерб в значительном размере, учитывая стоимость имущества 1 507 000,00 рублей. Но состоянию на настоящий момент транспортное средство зарегистрировано за иным лицом, поэтому ЗАО «Европлан» не может снять транспортное средство с учета в ГИБДД и не имеет возможности реализовать право распоряжения своей собственностью.

Ссылаясь в обоснование правовой позиции на пункт 2 статьи 166, пункты 1 и 2 статьи 167 и статьи 168, ст. 209, 301-302 ГК РФ истец просит признать недействительными сделки по отчуждению имущества- автомобиля Toyota Camry VIN №, год выпуска 2014, принадлежащего на праве собственности истцу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трубицын К.А. поддержал заявленные исковые требования и просил суд об их удовлетворении в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик Калинкин В.А. в судебном заседании исковые требования признал, представив суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суду пояснил, что подпись в договоре не его, он никогда не приобретал в собственность, так как у него нет для этого средств, и не продавал автомашину Toyota Camry и денежных средств ни в каком размере ни от кого не получал. Подписи в договорах не его, собственного источника доходов не имеет, проживает на средства матери, периодически проходит лечение от различных заболеваний в Мытищинской городской больнице, на протяжении 10 лет не выезжал в г. Москву, так как у него для этого нет средств. Паспорт свой никому не передавал.

Ответчики Халмурзиев М.С. и Хошехоев М.В. в судебное заседание не явились, повестки возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Третьи лица МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, ООО «Нива», ООО «К.С.Б.»в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, которые также в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо : МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики и третьи лица имели возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовались, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд учел также, что ответчику Халмурзиеву М.С. достоверно известно о рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «Европлан» Мытищинским судом, поскольку он уведомлял Мытищинский городской суд о рассмотрении гражданского дела по его иску к ЗАО «Европлан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения Ленинским районным судом <адрес>. На момент принятия решения, как следует из представленных суду сведений, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выслушав представителя истца, ответчика Калинкина В.А., признавшего заявленные исковые требования, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № между ЗАО «Европлан» и Калинкиным В.А., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии от имени «Комиссионера» ООО «К.С.Б.» и Калинкиным В.А., согласно которому комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить с покупателем сделку по продаже транспортного средства Тойота Камри и ООО «К.С.Б.», выступая продало Халмурзиеву М.С. указанную автомашину. ( л.д. 111-112, 124-126 ).

ООО «К.С.Б.», занимающееся торговлей транспортными средствами, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. (л.д. 131-135)

Последним собственником транспортного средства, является Хошехоев М.В. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления Халмурзиева М.С. ( л.д. 115-118) в Ленинский районный суд <адрес>, по приезду в сервисный центр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Халмурзиев М.С. и Хошехоев М.В. были задержаны по причине нахождения указанного транспортного средства в розыске, а транспортное средство передано ЗАО «Европлан».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Европлан» не производил отчуждения имущества : Toyota Camry VIN №, год выпуска 2014 Калинкину В.А. Последний в судебном заседании признал, что не покупал и, соответственно, не мог продавать указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 735 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                     РЕШИЛ :

Исковые требования ЗАО «ЕВРОПЛАН» к Калинкину В. А., Халмурзиеву М. С., Хошехоеву М. В. о признании договоров купли-продажи недействительными –удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Toyota Camry VIN №, год выпуска 2014, заключенные между ЗАО «Европлан» и Калинкиным В. А. ДД.ММ.ГГГГ между Калинкиным В. А. и Халмурзиевым М. С. ДД.ММ.ГГГГ, между Халмурзиевым М. С. и Хошехоевым М. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Калинкина В. А., Халмурзиева М. С., Хошехоева М. В. в пользу ЗАО «Европлан» государственную пошлину в размере 5 245 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  М.Ю. Чернушевич