Решение по делу № 2-3568/2019 от 07.10.2019

дело № 2-3568/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года город Омск

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре судебного заседания Маненко Я.Р.,

с участием помощника прокурора Карачинцевой О.Г.,

при организации и подготовке судебного заседания помощником судьи Жуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келехсаевой Н.В. к Колодочко В.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Келехсаева Н.В. обратилась в суд с иском к Колодочко В.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что 23.08.2019 около дома на нее был осуществлен наезд водителем Колодочко В.Я.. При наезде была травмирована нога. Просила взыскать с Колодочко В.Я. моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Келехсаева Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что стояла у подъезда дома, разговаривала по телефону и ждала ребенка. Колодочко В.Я. наехал на нее, после чего вышел из автомобиля и начал оскорблять Келехсаеву Н.В. и ее ребенка. Келехсаева Н.В. сама вызвала скорую помощь, которая увезла ее в БСМП № 2, где был поставлен диагноз «ушиб коленного сустава». На больничный Келехсаева Н.В. не пошла из-за работы, от освидетельствования также отказалась.

Ответчик Колодочко В.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске Келехсаевой Н.В. отказать. При этом факт наезда на Келехсаеву Н.В. не отрицал.

Третье лицо Палецкая О.Н., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Карачинцеву О.Г., полагавшую необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом причиненного вреда, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 23.08.2019 в 18 час. 50 мин. на пр. Мира, д. 167/1, Колодочко В.Я., управляя автомобилем Рено, <данные изъяты>, принадлежащим Палецкой О.Н., совершил нарушение п. 17.1 и п. 17.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, а именно, двигался по дворовой территории и допустил наезд на пешехода Келехсаеву Н.В., о чем составлено протокол № об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.09.2019 Колодочко В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.09.2019 установлено, что Колодочко В.Я., управляя автомобилем Рено, <данные изъяты>, принадлежащим Палецкой О.Н., двигался по дворовому проезду вдоль дома № 167/1 по пр. Мира, и в районе пятого подъезда произошел наезд на пешехода Келехсаеву Н.В.. В результате ДПТ Келехсаева Н.В. получила телесные повреждения, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. Последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ не наступили. Состав, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Колодочко В.Я. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного си. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2019 Келехсаева Н.В., .... года рождения, бригадой скорой помощи доставлена в БСМП № 2 с диагнозом «ушиб коленного сустава слева». Пациент осмотрен совместно с дежурным травматологом, установлен диагноз «ушиб левого коленного сустава». При осмотре левый коленный сустав отечен. Движения незначительно ограничены, умеренно болезненны. На рентгенограмме левого коленного сустава: без костно-травматической патологии. Госпитализация в отделение травматологии не показана. Келехсаева Н.В. направлена на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Трудоспособность временно утрачена.

Вина Колодочко В.Я. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшей Келехсаевой Н.В., кроме показаний самого Колодочко В.Я. и потерпевшей Келехсаевой Н.В., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему.

В судебном заседании установлен факт причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий ответчика Колодочко В.Я., управлявшим источником повышенной опасности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего наезд на пешехода Келехсаеву Н.В., и причиненными истцу телесными повреждениями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, суд, учитывая степень вины ответчика Колодочко В.Я. в причинении вреда здоровью истца, при управлении источником повышенной опасности, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий: причинение здоровью истца вреда в виде ушиба левого коленного сустава; их последствия, выразившиеся в расстройстве здоровья, то, что в настоящее время истец полностью вылечилась, а также все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что требования Келехсаевой Н.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Колодочко В.Я. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колодочко В.Я. в пользу Келехсаевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Колодочко В.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов