Решение по делу № 8Г-19007/2024 [88-22730/2024] от 26.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22730/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      14 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Смирновой С.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» к Валуховой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей

по кассационной жалобе Валуховой Е.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения Валуховой Е.В. и ее представителя Дементьевой О.В.. поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (далее – ООО «Управляющая компания-2», ООО «УК-2») обратилось в суд с иском к Валуховой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Требования мотивированы тем, что управление и обслуживание здания Торгово-развлекательного комплекса «Променад» (далее – ТРК «Променад») осуществляет ООО «Управляющая компания-2».

По решению застройщика от 20 января 2005 г. с собственниками нежилых помещений ТРК «Променад» заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, услуг по осуществлению оперативного управления эксплуатацией ТРК «Променад».

В соответствии с договором управления эксплуатацией ТРК «Променад» № 2-230 от 1 февраля 2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 9 января 2018 г., заключенных между ООО «Управляющая компания-2» (исполнитель) и Валуховой Е.В. (пользователь), исполнитель осуществляет оперативное управление эксплуатацией ТРК «Променад», расположенного по адресу: <адрес>, а пользователь обязан принимать данные услуги и оплачивать их.

Объектом являются места общего пользования, в том числе, лестницы, лестничные площадки, коридоры, чердак, подвал, лифт и лифтовая шахта, технические этажи, крыша, несущие благоустройства в границах зоны обслуживания, а также установленное в здании механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, и иные объекты, расположенные за пределами нежилого помещения пользователя и предназначенные для обслуживания и эксплуатации общего имущества, благоустройства и жизнеобеспечения всего здания ТРК «Променад».

Комплекс услуг, предоставляемый истцом ответчику указан в перечне (приложение № 1 к договору), являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3. договора).

Все услуги, указанные в перечне, оказаны истцом в полном объёме, в том числе в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, а также с иными специализированными организациями для обслуживания систем и оборудования, функционирующих в здании ТРК «Променад».

Нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью 106,7 кв.м, под эксплуатационным №, расположенное на 3 этаже в здании ТРК «<данные изъяты>», принадлежит Валуховой Е.В. на праве собственности.

Стоимость услуг по договору складывается из двух составляющих: постоянной (формируется из условий возмещения эксплуатационных затрат по сервисному обслуживанию ТРК «Променад» пропорционально занимаемой пользователем площади нежилого помещения и общей площади пользователей) и переменной (определяется по факту оказанных услуг и включает в себя стоимость расходов разового характера по обслуживанию мест общего пользования, не учтенных в постоянной части, пропорционально занимаемой пользователем площади нежилого помещения и общей площади пользователей. Цена за обслуживание одного квадратного метра площади помещения пользователя устанавливается в размере 220 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (УСНО) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям договора ежемесячный платеж постоянной части составляет 23 474 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, 13 декабря 2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с февраля 2016 года по февраль 2022 года задолженность ответчика по договору № от 1 февраля 2016 г. составила 66 808,14 руб.

С учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Валуховой Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания-2» сумму основного долга в размере 369 632, 22 руб., неустойку в размере 8 174,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 224, 74 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2024 г., исковые требования ООО «Управляющая компания-2» удовлетворены.

В кассационной жалобе Валуховой Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением застройщика ООО «Промстрой-ТСК» от 20 января 2005 г. ООО «Управляющая компания-2» выбрана управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги, обслуживающей нежилые помещения общего пользования ТРК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью 106,7 кв.м. под эксплуатационным №, расположенное на 3 этаже в здании ТРК «Променад», принадлежит Валуховой Е.В. на праве собственности.

1 июня 2016 г. между ООО «Управляющая компания-2» и Валуховой Е.В. заключен договор № об управлении эксплуатацией ТРК «Променад», согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по управлению эксплуатацией ТРК «Променад», расположенного по адресу <адрес> (пункт 2.1 договора). Комплекс услуг указан в перечне (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора. Объектом договора является часть нежилого помещения под эксплуатационным номером №, общей площадью 106,7 кв.м, расположенная в здании ТРК; объектом мест общего пользования являются лестницы, лестничные площадки, коридоры, чердак, подвал, лифт и лифтовая шахта, технические этажи, крыша, несущие благоустройства в границах зоны обслуживания, а также установленное в здании механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, и иные объекты, расположенные за пределами нежилого помещения пользователя и предназначенные для обслуживания и эксплуатации общего имущества, благоустройства и жизнеобеспечения всего здания ТРК «Променад».

По условиям договора и дополнительного соглашения от 9 января 2018 г. к договору ежемесячный платёж за обслуживание одного метра квадратного площади составляет 220 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений ТРК «<данные изъяты>» от 21 декабря 2022 г., управляющей организацией на право осуществления функций по управлению ТРК «Променад» выбрана ООО «Управляющая компания-2».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Управляющая компания-2» указало на неисполнение ответчиком Валуховой Е.В. в период с января 2021 года по декабрь 2022 года обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 369 632,22 руб., досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение предъявленных к оплате ответчику расходов истец представил в материалы дела договоры на оказание услуг, счета-фактуры, выставленные в адрес истца ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате истцом выставленных в его адрес счетов-фактур, с приложенными к ним расчетами тарифа на содержание мест общего пользования ТРК «Променад».

Также судом установлено, что ООО «Управляющая компания-2» производило оплату исключительно за техническое обслуживание и содержание ТРК «Променад». При расчёте ежемесячного тарифа истцом использована следующая формула: (сумма производственных расходов по обслуживанию ТРК + накладные расходы + рентабельность (11% от итоговых расходов)) / 7892,8 (площадь всех собственников ТРК) = цена 1 м2 площади пользователя, НДС не предусмотрен.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в составе ТРЦ «Променад», в котором истец исполняет свои обязанности как управляющая организация и надлежаще оказывает услуги по управлению эксплуатацией торгово-развлекательного комплекса, вместе с тем, свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнены в полном объёме, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Также отметив, что протокол общего собрания собственников ТРЦ «Променад» от 21 декабря 2022 г. о выборе способа управления ТРЦ «Променад» в установленном законом порядке не отменен, не изменен, не признан недействительным. Обслуживание ТРЦ непрерывно осуществлялось истцом, что подтверждается первичной документацией. Отклоняя возражения стороны ответчика о том, что управление ТРЦ «Променад» осуществлялось ТСН «Союз», суд указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, что ТСН «Союз» наделено правом получения от ответчика денежных средств и внесением их за ответчика истцу, как и не представлено доказательств о включении Валуховой Е.В. в члены ТСН «Союз».

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оказывал услуги по управлению и обслуживанию ТРЦ «Променад», поскольку собственниками было принято решение о наделении данными полномочиями ТСН «Союз», судебная коллегия указала, что несмотря на имеющийся протокол №1 от 5 апреля 2021 г., согласно которому собственники приняли решение о наделении ТСН «Союз» полномочиями на управление зданием ТРК «Променад-2», судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТСН «Союз» не осуществляло никаких действий, направленных на управление зданием ТРК «Променад»: не заключило договоры, определяющие взаимоотношения с собственниками нежилых помещений в здании, не наняло штат для обслуживания здания, не заключило договоров на коммунальное обслуживание, кроме договора энергоснабжения, не осуществляло никаких фактических действий, направленных на управление торговым центром. При этом из материалов дела следует, что истец оказал услуги по сервисному обслуживанию здания в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г., задолженность Валуховой Е.В. составляет 369 670, 86 рублей. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. То обстоятельство, что ответчиком не подписан акт сверки, не служит основанием для отмены решения суда, так как факт оказания истцом услуг по обслуживанию здания подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, как и не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к таким правоотношениям подлежат применению положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

С учётом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведённых положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что каждый из собственников помещений в спорном здании, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В силу указанных положений закона суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение Валуховой Е.В. своих обязательств, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством, и отсутствие доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом в спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе Валухова Е.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении на нее обязанности по оплате задолженности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Суд обоснованно руководствовался представленным стороной истца расчетом долга, который произведен с учетом применения тарифов на содержание мест общего пользования ТРК «Променад». Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом и договором.

Настаивая на отмене решения суда и апелляционного определения, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не установили все фактические обстоятельства по делу, не дали оценку доводам ответчика и представленным доказательствам в их подтверждение. Названные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, субъективном понимании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в частности правил подсудности спора, на что указывает ответчик, судебная коллегия кассационного суда не усматривает, при этом учитывает характер заявленного спора, его субъектный состав.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами принципа равноправия и состязательности участников процесса, не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валуховой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.