Решение по делу № 33-4484/2015 от 29.09.2015

Судья Стародумова С.А.                                            Дело № 33-4484

                                                         20 октября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

20 октября 2015 года

гражданское дело по искуООО «Транссервис» к Метелеву А.В., Метелевой М.В., ООО «АвтоСпецГарант» о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «Транссервис» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

иск ООО «Транссервис» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Метелева А.В., Метелевой М.В., ООО «АвтоСпецГарант» в пользу ООО «Транссервис» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе, основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., пени (штраф) в сумме <данные изъяты>. Взыскать в пользу ООО «Транссервис» расходы по госпошлине с Метелевой Марии Владимировны, ООО «АвтоСпецГарант» в размере <данные изъяты>., Метелева Андрея Викторовича <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транссервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Метелеву А.В., Метелевой М.В., ООО «АвтоСпецГарант» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что <дата> ООО «Транссервис» и Метелев А.В. заключили договор займа, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата>, с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета <данные изъяты> % в месяц до дня фактического возврата суммы займа. Сумма займа перечислена <дата>. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов исполняются не надлежащим образом. Проценты за пользование суммой займа уплачены только по <дата> включительно. Иных платежей по договору займа не производилось, сумма займа не погашена. Общая задолженность на <дата> составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>., пени за просрочку платежей - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <дата> между ООО «Транссервис» и Метелевой М.В., ООО «АвтоСпецГарант» были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители Метелева М.В. и ООО «АвтоСпецГарант» обязались солидарно отвечать перед займодавцем ООО «Транссервис» за исполнением заемщиком Метелевым А.В. своих обязательств по договору займа в полном объеме. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность.

Октябрьским районным судом города Кирова 22 июля 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением суда от 01 сентября 2015 года исправлена описка в решении суда в абзаце третьем резолютивной части и в мотивировочной части, указано о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе ООО «Транссервис» просит решение суда отменить в части взысканного судом размера неустойки и взыскать <данные изъяты> Ссылается на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. Указывает, что статья 333 ГК РФ в редакции, которая действует с 01.06.2015 года, не могла быть применена к правоотношениям, возникшим ранее.

В дополнениях пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что суд не должен был освобождать ответчиков от доказывания несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, не ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, и не должно вести к освобождению ответчиков от ответственности за просрочку выполнения, взятых на себя обязательств. В иске было заявлено о взыскании пени в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты> Суд, снижая размер пени (штрафа) до <данные изъяты>., не указал в решении, какая конкретно сумма пени, и какая штрафа присуждается. Если во взыскании штрафа было отказано в полном объеме, то в решении суд должен был указать на это.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО «Транссервис» и Метелева М.В., о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика Метелева А.В., представлявшего одновременно ответчика ООО «АвтоСпецГарант» и возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований и надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ оценил представленные в дело доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что <дата> ООО «Транссервис» (займодавец) и Метелев А.В. (заемщик) заключили договор займа. Согласно пункту 1.1. договора займодавец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты>., заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до <дата> и уплатить по ней проценты: за период с <дата> по <дата> - в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц, за период с <дата> по день фактического возврата - <данные изъяты> % от суммы займа в месяц.

В обеспечение исполнения Метелевым А.В. обязательств по договору займа <дата> ООО «Транссервис» заключил с Метелевой М.В. и ООО «АвтоСпецГарант» договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались в полном объеме солидарно отвечать перед займодавцем за исполнением заемщиком Метелевым А.В. обязательств по договору займа от <дата> (пункты 1.1, 2.1).

В нарушение условий договора займа Метелев А.В. оплату долга в установленные сроки не производил, в связи с чем суд обоснованной взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

В апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях к ней ООО «Транссервис» приводит доводы о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчиков, <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает доводы жалобы заслуживающими внимания.

В силу пункта 2.1 договора займа в случае просрочки любого из платежей, заемщик ежедневно уплачивает пеню в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В случае просрочки более чем на три дня внесения любого из платежей, в том числе оплате процентов, с 3-го дня заемщик единообразно уплачивает штраф в размере <данные изъяты>. (пункт 2.2 договора займа).

Истец просил взыскать <данные изъяты>. в качестве неустойки за нарушение обязательств и <данные изъяты>. штрафа.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Уменьшение размера неустойки направлено на обеспечение баланса интересов не только заемщика, но и кредитора, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства.

Судебная коллегия находит этот вывод верным. Вместе с тем считает, что снижение судом размера неустойки и штрафа в общей сумме до <данные изъяты>. не может быть признано соразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

По мнению судебной коллегии, чрезмерное снижение судом размера этих санкций фактически ведет к необоснованному освобождению ответчиков как должников от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с увеличением размера неустойки до <данные изъяты>. и штрафа до <данные изъяты>.

Указанный размер будет соответствовать принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 июля 2015 года изменить в части размера штрафа и пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Метелева А.В., Метелевой М.В., ООО «АвтоСпецГарант» в пользу ООО «Транссервис» в солидарном порядке пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Судьи: