Решение от 22.11.2021 по делу № 2-1633/2021 от 21.09.2021

***

дело № 2-1633/2021 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Файзулиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Смирнову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Смирнову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортных средств ***, под управлением и в собственности Кутенко Э.Н., и автомобиля *** под управлением Смирнова А.Н., собственником которого является Левченко Э.В. В результате данного ДТП транспортное средство *** получило повреждения, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Истец признал событие страховым случаем, и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 64 241 руб. 61 коп. Просил взыскать со Смирнова А.Н. ущерб в размере 64 241 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Левченко Э.В., Кутенко Э.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что *** в *** в адрес*** Смирнов А.Н., управляя автомобилем ***, двигался задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство ***

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Смирнова А.Н. от *** следует, что *** в *** он, управляя автомобилем ***, двигался в адрес***, ему необходимо было подъехать к месту, где ведутся ремонтные работы. Двигаясь задним ходом, и не заметил справа от себя припаркованный автомобиль ***. В момент, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем ***, он заметил, как сработала сигнализация на данном автомобиле, он остановился. Выйдя из своего транспортного средства, обнаружил, что совершил ДТП. На автомобиле ***, обнаружил повреждения переднего бампера, которых ранее не было. После чего, позвонил в службу 112, и остался на месте ДТП до приезда наряда ДПС.

Схема ДТП от *** подписана Смирновым А.Н. без замечаний.

Таким образом, причинение повреждения в ДТП *** автомобилю *** находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Смирнова А.Н.

Гражданская ответственность Смирнова А.Н. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору страхования № в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало указанное выше событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 64 241 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № от ***.

Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса №, копией заявления о наступлении события №, копий акта осмотра транспортного средства №, копией счета на оплату № от ***, копией договора заказ-наряда № от ***, копией страхового акта №

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 965 ГК РФ, требование выплатившего страховое возмещение истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из закрепленного в ст.1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда его причинителем.

Таким образом, к истцу САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Смирнову А.Н. о возмещении выплаченной по договору страхования суммы в размере 64 241 руб. 61 коп.

Поскольку вина Смирнова А.Н. в ДТП следует из административного материала ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску и ответчиком не оспаривалась, требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 64 241 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что мотивированный отзыв на рассматриваемый иск ответчиком в ходе рассмотрения дела, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, не представлен, несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении мнения по заявленным требованиям, а также в случае возражений, соответствующих документов.

При этом, согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче рассматриваемого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 241 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 127 ░░░. 25 ░░░., ░ ░░░░░ 66 368 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

***

***

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

***

***

***