Решение по делу № 16-1329/2024 от 03.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                           № 16-1329/2024

      г. Санкт-Петербург              2 мая 2024 года

            Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2023 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 13 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Кривачева Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 сентября 2023 года №, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 сентября 2023 года, Кривачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2               ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Лужского городского суда <адрес> от                23 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 13 декабря 2023 года, постановление должностного лица от 12 сентября 2023 года и решение вышестоящего должностного лица от 18 сентября 2022 года в отношении Кривачева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводя доводы об их незаконности; считает доказанным факт совершения Кривачевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; просит решение судьи городского суда и решение судьи областного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в городской суд.

Кривачев А.А., извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на неё не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 сентября     2023 года, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ, с которым согласилось вышестоящее должностное лицо, Кривачев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что 9 сентября 2023 года в 14 часов 36 минут по адресу: <адрес> Ленинградской области, в населенном пункте в автоматическом режиме зафиксировано движение транспортного средства "Ауди Q3", государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого он является, со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, то есть с превышением скорости на 24 км/ч (с учетом погрешности измерения) в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Вмененное Кривачеву А.А. административное правонарушение зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения "Кордо-М" (заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 2 ноября 2024 года).

Судья городского суда по итогам разрешения жалобы, поданной Кривачевым А.А. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лциа в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения, постановление и решение должностных лиц отменил с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая данное решение, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, указал на то, что фактические обстоятельства, указанные в постановлении не подтверждены материалами дела, сослался на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно Кривачев А.А.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностным лицом приведены доводы об ошибочности выводов судебных инстанций, поскольку обстоятельства, указанные в решении судьи первой инстанции не позволяют сделать вывод о невиновности Кривачева А.А., так как факт управления автомобилем иным лицом не доказан.

Эти доводы не влекут отмену состоявшихся судебных решений по следующим основаниям.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о том, что Кривачев А.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица в материалы дела представлены копии страхового полиса ОСАГО, действующего на момент выявления нарушения, согласно которому к управлению автомобилем, кроме Кривачева А.А. допущены ФИО6 и ФИО7, и чек по операции Сбербанк Онлайн от             13 сентября 2023 года о произведенной ФИО6 оплате административного штрафа по оспариваемому постановлению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям указанных норм судья при разрешении дела, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

При этом п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требования приведенных норм судьей первой инстанции выполнены, материалы дела об административном правонарушении были тщательно исследованы, доводы жалобы ФИО8 и обстоятельства, на которые он ссылался, надлежаще проверены с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, им дана обоснованная правовая оценка.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении Кривачева А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда с учетом приведенных положений            ст. 1.5 КоАП РФ, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих вину Кривачева А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, изложил доводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и не имеется оснований для иной правовой оценки послужившими поводами для прекращения производства по делу, помимо тех, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по данному делу.

В целом доводы, изложенные в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных решениях.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, судья первой инстанций пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи городского суда с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, в судебном решения дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи областного суда не имеется.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года                   № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей городского суда, а также при рассмотрении жалобы на решение судьи первой инстанции судьей областного суда допущены существенные процессуальные нарушения, носящие фундаментальный характер, которые не позволили рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно и привели к его неверному разрешению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, обжалуемые решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2023 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 13 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Кривачева А.А. отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от          23 октября 2023 года и решение судьи Ленинградского областного суда от            13 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Кривачева Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                      Косицына-Камалова И.Р.