Решение по делу № 33-11048/2016 от 04.08.2016

Судья Мугако М.Д. Дело № 33-11048/2015 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 17 августа 2016 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Егоровой Т.Ф. к Ильченко О.В., Кутьиной Л.А., судебному приставу-исполнителю УФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Егоровой Т.Ф.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Егоровой Т.Ф. в пользу Кутьиной Л.А. судебные расходы 20 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках сводного исполнительного производства по взысканию с должника Ильченко О.В. денежных средств, в том числе в пользу взыскателя Кутьиной Л.А., судебным приставом –исполнителем ОСП № по <адрес> Козловой Е.В. актом от 18 декабря 2015 года наложен арест на принадлежащее Ильченко О.В. имущество - автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, местом хранения которого определена автостоянка на <адрес>, ответственным за хранение лицом – ИП К., без права пользования автомобилем. Акт подписан участвующими при наложении ареста на имущество лицами, в том числе Ильченко О.В. (л.д. 10-11 т. 1).

Егорова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Ильченко О.В.,и Кутьиной Л.А. об освобождении указанного автомобиля от ареста, мотивируя тем, что подвергнутое аресту имущество - автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ее собственностью, поскольку до наложения на него ареста она купила этот автомобиль по договору купли-продажи № от 2 августа 2014 года у Ильченко О.В. за 100 000 рублей (т. 1 л.д. 8), в связи с чем это имущество подлежит освобождению от ареста.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорова Т.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что аресту подвергнуто принадлежащее ей имущество, кроме того, суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности возражать против взыскания с нее в пользу Кутьиной Л.А. судебных расходов в размере 20 000 рублей, с размером которых она также не согласна, поскольку документально факт несения таких расходов не подтвержден.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Егоровой Т.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Кутьиной Л.А. - Зябликова Н.А., и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (ч.3 ст. 167 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, допускается обращение взыскания на имущество, конфискация и другие случаи отчуждения имущества, установленные законом.

Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения Федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается по правилам ст. 441 ГПК РФ, то есть путем оспаривания постановлений или действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч.2 ст. 442 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, арест на принадлежащее Ильченко О.В. имущество наложен судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2015 года, в то время как, заявляя требование о сложении ареста с этого имущества, Егорова Т.Ф., которая приходится должнику Ильченко О.В. матерью, ссылалась на то, что еще до наложения на него ареста она приобрела этот автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от 2 августа 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленный договор, пришел к выводу, что представленный Егоровой Т.Ф. договор купли-продажи автомобиля не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим, что сделка фактически был совершена, поскольку из дела видно, что и после даты, указанной в качестве даты заключения этого договора, Ильченко О.В. продолжала пользоваться этим автомобилем, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи сторонами не исполнен.

Так, из буквального содержания договора купли-продажи и расписке от 02.08.2014 года следует, что Егорова Т.Ф. денежные средства за автомобиль Ильченко О.В. не передавала, а обязалась в будущем осуществлять погашение за Ильченко О.В. ее кредитных обязательств, при этом доказательств фактического погашения кредитных обязательств Ильченко О.В. за счет Егоровой Т.Ф. суду не представлено.

Кроме того, согласно базе данных ГИБДД, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован как допущенный к движению за собственником Ильченко О.В. (т. 1 л.д. 176), что свидетельствует о том, что Егорова Т.Ф. и Ильченко О.В. до наложения ареста на этот автомобиль не осуществили действия по снятию автомобиля с регистрационного учета за прежним собственником и постановке его на учет за новым собственником.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 и выписке из базы данных ГИБДД Ильченко О.В. 04.03.2015 и 28.11.2015 совершила административные правонарушения при управлении автомобилем Тойота Королла г.н. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 193, 246).

Как следует из ответа ПАО «Росгосстрах» в период с 23.07.2015 по 22.07.2016 именно Ильченко О.В. осуществлялось страхование гражданской ответственности при использовании спорного автомобиля и только Ильченко О.В. была допущена к управлению данным автомобилем (т. 2 л.д. 7-9), что свидетельствует о том, что спорным автомобилем продолжает пользоваться и осуществлять полномочия собственника в отношении него Ильченко О.В.

Довод истицы о том, что автомобиль Тойота Королла фактически был передан ей по договору купли-продажи, а поскольку по состоянию на 02.08.2014 находился в аварийном состоянии и требовал ремонта, то в этот же день 02.08.2014 помещен ею на ремонт в автосервис, опровергается выпиской из базы данных ГИБДД по Красноярскому краю, согласно которой 03.08.2014 Ильченко О.В., управляя данным автомобилем, превысила установленную скорость движения транспортного средства, нарушив ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности (т. 2 л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Егоровой Т.Ф., поскольку факт совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля до наложения на него судебным приставом –исполнителем ареста не доказан.

Ссылки в апелляционной жалобе Егоровой Т.Ф. на то, что наложением ареста нарушаются ее права как собственника имущества, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих совершение вышеуказанной сделки по отчуждению автомобиля в собственность Егоровой Т.В. до наложения ареста на него не представлено

Ссылки Егоровой Т.Ф. на нарушение ее процессуальных прав в связи с рассмотрением и разрешением спора в ее отсутствие, также не состоятельны, поскольку о времени и месте судебного разбирательства она был уведомлена заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о назначении рассмотрения дела на 25 мая 2016 года (л.д. 60), направленным судом заказным письмом с уведомлением по указанному ею адресу проживания: <адрес> (л.д. 59), которое доставлялось ей по указанному адресу, однако в связи с отсутствием адресанта дома, извещение о поступлении судебной корреспонденции было опущено в ее почтовый ящик 3 мая 2016 года, а повторно 6 мая 2016 года, после чего, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, лицо считается извещенным о дне и времени судебного заседания надлежащим образом (ст. ст.115-117 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом с нее необоснованно взысканы в пользу ответчика Кутьиной Л.А. судебные расходы в размере 20 000 рублей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в удовлетворении иска Егоровой Т.Ф. отказано, в связи с чем ответчик Кутьина Л.А. имеет право на возмещение судебных расходов, которые в силу положений ст. 98 и 100 ПК РФ в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований истца подлежат возмещению в ее пользу в разумных пределах.

Установив, что ответчик Кутьина Л.А. по данному делу понесла расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, при этом оценив сложность дела, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что сумма фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и подлежит возмещению в полном размере.

Оснований считать определенную ко взысканию сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя неразумной, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: