Решение от 16.01.2024 по делу № 33-280/2024 (33-11582/2023;) от 05.12.2023

Судья: Ильченко В.М.     №33-280/2024 33-11582/2023 (2-21/2023)

Докладчик: Лемза А.А.      УИД 42RS0029-01-2022-000879-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Каркунова Павла Александровича

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 12 октября 2023 г.

по иску Зимина Дмитрия Ивановича к Каркунову Павлу Александровичу, Гвоздеву Сергею Васильевичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Зимин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Каркунову П.А., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186 500 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 930 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ответчик Каркунов П.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> пгт. Яя, управляя автомобилем «УАЗ-3151201», гос.номер №, принадлежащий Гвоздеву С.В., нарушил правила пункта 8.1 ПДД РФ, что в результате привело к дорожно-транспортному происшествию, причинившему вред принадлежащего ему автомобилю «Suzuki Splash», государственный регистрационный номер №.

Обстоятельства ДТП зафиксированы на видеорегистраторе, установленном на его автомобиле.

Автомобиль ответчика не был застрахован. За вышеуказанное нарушение ПДД РФ ответчик Каркунов П.А. был привлечён к административной ответственности.

Согласно справки о ДТП от 19.09.2022 его транспортному средству причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, порог задней правой двери, задний диск колеса, правое зеркало заднего вида, указатель правого поворота на правом крыле.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он вынужден провести независимую оценку.

Согласно заключению № 578.09/22 от 06.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUZUKI SPLASH», 2011 года выпуска составила 186 500 рублей.

Расходы за проведение экспертизы составили 4500 рублей.

Кроме того, он понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.

08.09.2022 он направил ответчику требование о добровольном возмещении причинённого в результате ДТП материального ущерба. Требование осталось без ответа.

Определением суда от 15.12.2022 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гвоздев С.В.

С учетом определения суда Яйского районного суда Кемеровской области от 30.11.2023 об исправлении описки (л.д. 175) решением Яйского районного суда Кемеровской области от 12 октября 2023 г. постановлено: исковые требования Зимина Д.И. к Каркунову П.А., Гвоздеву С.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Каркунова П.А. в пользу Зимина Д.И. в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 129 700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 129 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 2 086 рублей 20 копеек, государственную пошлину 3 794 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе Каркунов П.А. просит решение суда отменить. Указывает, что на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, схема ДТП участниками не составлялась, осмотр транспортного средства не производился.

Размер причиненного ущерба не доказан, механизм ДТП и указанные повреждения носят вероятностный характер.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка судебному заключению экспертов ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, в том числе выводам эксперта о виновности участников ДТП.

В своем заключении эксперт указал, что в указанном ДТП водитель «УАЗ-3151201» (ответчик) должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, а истец должен был руководствоваться требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, нарушение ПДД РФ истцом, которое состоит в причинной связи с ДТП указывает на наличие оснований для уменьшения размера ущерба при обоюдной вине. Суд не принял во внимание возражения ответчика о вине Зимина Д.И.

Полагает, что в решении суда отсутствует вывод суда о виновности или невиновности водителей, не определена степень вины участников ДТП.

Также указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд сослался на постановление о привлечении к административной ответственности от 23.07.2023, однако Зимин Д.И. в органы ГИБДД не обращался, постановление было вынесено только 19.09.2022. Из постановления о привлечении к административной ответственности не следует вина ответчика в ДТП.

Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку истец указывает о том, что восстановил свой автомобиль и предложил ответчику выплатить ему 130 000 руб. за произведенный ремонт. В решении суда указано о причиненном материальном ущербе, при этом не описано в чем выражаются заявленные убытки и как произведен расчет.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зимин Д.И. является собственником автомобиля «Suzuki Splash» государственный регистрационный знак № что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10, 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты на <адрес>, в районе <адрес>, в пгт. Яя, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Suzuki Splash», государственный регистрационный знак №, под управлением Зимина Д.И., и автомобиля марки «УАЗ-3151201», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Каркунова П.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 8, 8 оборот), справкой о ДТП и административным материалом.

В результате ДТП автомобилю «Suzuki Splash», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Каркунова П.А. на момент ДТП не застрахована.

Согласно оценке № 578.09/22 от 06.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Suzuki Splash, государственный регистрационный знак № составляет 186 500 рублей (л.д. 13-30).

Из представленного административного материала и материалов гражданского дела следует, что 19.09.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу вынесено постановление о привлечении Каркунова П.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8 оборот).

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, заключения эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий, причинно-следственную связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, тот факт, что автомобиль на момент ДТП зарегистрирован за Гвоздевым С.В., что следует из карточки учета транспортного средства, имеющейся в административном материале, не имеет правового значения, поскольку право собственности на автомобиль возникает не с момента государственной регистрации, а с момента передачи вещи по договору (ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 454 ГК РФ), регистрация в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к дорожному движению. Данные обстоятельства ответчиком Каркуновым П.А. также не оспаривались.

Из объяснений Карнаухова П.А. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Карнаухов П.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства УАЗ-3151201, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в котором имеется оригинал договора купли-продажи.

Доводы жалобы о несогласии с размером причиненного вреда и механизмом повреждений автомобиля истца в указанном ДТП судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Определением Яйского районного суда от 30.05.2023 по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 85-86).

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №1335/3-2, 1336/3-2 (л.д. 105-115) в данной ДТС водитель автомобиля УАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, а водитель автомобиля Suzuki Splash должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10. ПДД РФ.

Все повреждения составных частей автомобиля «SUZUKI SPLASH», г/н №, указанных в акте осмотра транспортного средства № 578 (л.д. 18-19), могли быть получены в результате ДТП от 23.07.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «SUZUKI SPLASH», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на дату 23.07.2022 (с учетом износа), составляет 129 700 руб.

Сумма затрат на устранение повреждений автомобиля «SUZUKI SPLASH», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на дату 23.07.2022, с учетом стоимости новых запасных частей подлежащих замене (без учета износа), составляет 165 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 1335/3-2, 1336/3-2 от 02.08.2023 соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими необходимые образование и квалификации. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы экспертов последовательны, не противоречат друг другу, материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в компетентности эксперта у суда первой инстанции не имелось. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у судебной коллегии не имеется.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что невыполнение собственником автомобиля Карнауховым П.А. возложенных на него законом обязанностей по заключению договора ОСАГО лишило истца, как потерпевшего, права на возмещение вреда посредством страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Карнаухова П.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу Зимина Д.И., поскольку на момент ░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-3151201, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 130 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 - 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № 1335/3-2, 1336/3-2 ░░ 02.08.2023 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 129 700 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 19.09.2023 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 8.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░