Решение по делу № 2-905/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-905/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                 Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Виктора Александровича к Бадаеву Виктору Владимировичу, Бадаевой Екатерине Викторовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев Виктор Александрович обратился в суд с иском к Бадаеву Виктору Владимировичу, Бадаевой Екатерине Викторовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что указанный договор является мнимой сделкой и заключен с целью сокрытия имущества и неисполнения обязательств перед истцом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 года между Бадаевым В.В. (даритель) и Бадаевой Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка площадью 1758 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС и жилого дома, кадастровый № по адресу: АДРЕС.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Решением Одинцовского городского суда по делу № 2-9691/16 от 06 октября 2016 года удовлетворены в полном объеме требования истца Шмелева В.А, к Бадаеву В.В. о взыскании долга в сумме 7 361 510 рублей, проценты за пользование займом 2 855 862 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 076 122 рубля, возврат государственной пошлины, а всего 12 353 494 рубля.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2017 года №).

Ответчик никаких попыток исполнить решение суда не предпринимал. Кроме того, сразу же после вынесения решения суда, Ответчик вывел полностью всю недвижимость путем дарения и продажи, исполнение решения суда стало невозможным. На день подачи искового заявление исполнительное производство не окончено.

Согласно заключенного договора займа от 20 ноября 2012 года, срок возврата определен до 1 июля 2013 года.

Таким образом, несмотря на наличие фактически существующей у Бадаева В.В. обязанности по возврату денежных средств, последний в октябре 2016 года производит отчуждение принадлежащего ему имущества.

Доказательств наличия иной разумной деловой цели в действиях дарителя, кроме как уклонение от возможности обращения взыскания на данное имущество по имеющимся долгам суду не представлено.

Таким образом, являясь должником по денежным обязательствам на значительные денежные суммы по отношению к Шмелеву В.А. не располагая необходимыми для их исполнения финансовыми средствами, в то же время распорядился принадлежащими ему на праве собственности земельным участком и жилым домом путем их отчуждения.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в действительности намерение сторон оспариваемой сделки было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, кредитора ответчика Шмелева В.А., с целью не допустить обращения взыскания на земельный участок и жилой дом.

Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе, и такие последствия, то имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным спорного договора дарения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмелева Виктора Александровича к Бадаеву Виктору Владимировичу, Бадаевой Екатерине Викторовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1758 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС и жилого дома, кадастровый № по адресу: АДРЕС.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Бадаевой Екатерины Викторовны на земельный участок площадью 1758 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, д.Супонево, АДРЕС жилой дом, кадастровый № по адресу: АДРЕС.

Восстановить право собственности Бадаева Виктора Владимировича на земельный участок площадью 1758 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС жилой дом, кадастровый № по адресу: АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин