Решение по делу № 2-4473/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-4473/2024

УИД 56RS0018-01-2024-005639-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием истца Винничук И.Н.,

представителя ответчика Зорина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винничук Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о защите права потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Винничук И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что

... в автосалоне ... приобрел автомобиль ... VIN N.

    В этот же день автомобиль был доставлен на СТОА уполномоченной организации ООО «Премиум Авто» на эвакуаторе в связи с неисправностью двигателя.

... по результатам гарантийного ремонта был оформлен акт выполненных работ N, согласно которому в числе прочих была произведена операция «XF- привод системы VСТ – один - замена», при этом использовались материалы «Блок системы управления изменением фаз газораспределения (VСТ) распределительного вала впускных клапанов» в количестве 1.

Согласно требованиям Технического бюллетеня завода –изготовителя при замене запасной части N ... электромагнит VСТ – комплект, требуется количество (QUANTITY) – 2, то есть одновременно должны быть заменены впускной и выпускной, а уполномоченная организация по обращениям истца каждый раз производила замену в автомобиле только 1 электромагнита -(VСТ) – впускного.

... состоялась повторная замена «электромагнитного клапана динамической регулировки фаз газораспределения (VСТ) впуск (...)» по гарантии, согласно акту выполненных работ N. При этом технология ремонта, предусмотренная заводом-изготовителем, уполномоченной организацией снова была нарушена.

Работы по гарантийному ремонту дважды были выполнены с нарушением технологии завода – изготовителя, действия дилера не привели к устранению недостатков в двигателе.

Недостатки в двигателе сохраняются до настоящего времени и систематически проявляются, в том числе в виде кодов неисправностей в блоке управления двигателем: Р-0366-00 «Параметры датчика «В» положения распределительного вала» и Р0017-79 положение коленчатого вала-корреляция положения распределительного вала-сбой механической связи привода».

... истец в очередной раз обратился с жалобами на неисправности в двигателе и дополнительным конкретным требованием, в том числе, произвести проверку форсунок.

Требования о диагностировании и устранении недостатков по неисправности форсунок выполнены не были, при этом они сохраняются и проявляются по настоящее время в виде кодов неисправностей Р25А9-23 «Неисправность клапана управления форсунками охлаждения поршней двигателя» и Р26СВ-72 «Неисправность насоса охлаждающей жидкости двигателя».

... истец обратился к импортеру ООО «Ягуар Ленд Ровер» с требованием о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы.

... требование было получено ответчиком.

Письменным ответом от ... в удовлетворении требования было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за автомобиль ..., VIN N за период с ... по ... в сумме 1 045 800 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс».

Истец Винничук И.Н. в судебном заседании требования поддержал, указал, что в рамках рассмотрения дела он обращается по иным недостаткам, чем были рассмотрены ранее, а именно: недостатки в двигателе с кодами неисправностей: Р-0366-00 «Параметры датчика «В» положения распределительного вала», Р0017-79 положение коленчатого вала-корреляция положения распределительного вала-сбой механической связи привода», Р25А9-23 «Неисправность клапана управления форсунками охлаждения поршней двигателя» и Р26СВ-72 «Неисправность насоса охлаждающей жидкости двигателя». Наличие данных недостатков в двигателе ранее не устанавливалось, однако, на них было указано в заключении эксперта Л., Г.

Представитель ответчика - Зорин О.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, указал, что ранее истцом заявлялись аналогичные требования, все имеющиеся недостатки в автомобиле были исследованы.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Альянс» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... Винничук И.Н. в автосалоне ... приобрел автомобиль ... VIN N, стоимостью 2 220 000 рублей, что следует из договора купли-продажи между истцом и ООО «Премиум Авто».

Согласно акту приема–передачи от ... Винничук И.Н. принял от ООО «Премиум Авто» бывший в употреблении автомобиль ... VIN N, при этом он проверил состояние, работоспособность, внешний вид и общую целостность, идентификационные номера сверены, комплектность автомобиля проверена, автомобиль проверен в статике (на стоянке), опробован на ходу. Покупатель убедился в его работоспособности, обратил внимание на ускорение, управление, эффективность тормозов, рулевого управления, плавность хода, уровень шума и вибраций. Состояние автомобиля соответствует заявленному продавцом и устраивает покупателя.

Собственником автомобиля согласно паспорту транспортного средства № N является Винничук И.Н.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на протяжении срока эксплуатации автомобиля он обслуживался на СТОА официального дилера ... в ....

... в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, истец обратился к импортеру ООО «Ягуар Ленд Ровер» с требованием о возврате товара.

Письмом от ... ООО «Ягуар Ленд Ровер» в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку гарантийные обязательства в отношении спорного автомобиля прекратились ..., также истец приобрел автомобиль с пробегом в связи с чем не вправе рассчитывать на новый автомобиль либо денежную компенсацию.

В связи с несогласием истца в удовлетворении претензии, Винничук И.Н. обратился в суд указав, что в период эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, которые дилер устранял по гарантии. При этом недостатки в двигателе сохраняются до настоящего времени и систематически проявляются, в том числе в виде кодов неисправностей: Р-0366-00 «Параметры датчика «В» положения распределительного вала», Р0017-79 положение коленчатого вала-корреляция положения распределительного вала-сбой механической связи привода», Р25А9-23 «Неисправность клапана управления форсунками охлаждения поршней двигателя» и Р26СВ-72 «Неисправность насоса охлаждающей жидкости двигателя».

Полагал, что ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, в связи с чем просил взыскать неустойку.

В силу статьи 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ).

Судом установлено, что ранее истец обращался в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа в связи с тем, что в автомобиле имеются существенные недостатки в работе, также автомобиль находился более 30 дней в течение каждого гарантийного срока на ремонте, устранимые недостатки проявлялись повторно.

Решением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу 2-2043/2023 в удовлетворении исковых требований Винничук И.Н. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела 2-2043/2023 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертного консультационного центра ...) Л. N от ... у автомобиля ... VIN N 2017 года выпуска двигатель, автоматическая коробка передач, турбокомпрессор, электрические цепи, сабвуфер мультимедийной системы, аккумуляторная батарея и система её зарядки, датчики и система контроля уровня топлива, датчик и система контроля температуры окружающей среды, система пуска и остановки двигателя «старт/стоп» и интеллектуальная автоматическая система остановки и пуска двигателя «стоп/старт», система автоматического складывания и раскладывания наружных зеркал заднего вида левого и правого, мультимедийная система находятся в исправном состоянии. Результаты диагностирования показывают исправное состояние системы предпускового подогревателя двигателя, проверка работы предпускового подогревателя при низкой температуре в теплое время года не представляется возможным. Отделка рулевого колеса автомобиля находится в хорошем эксплуатационном состоянии и производственных дефектов не имеет. Основная задача обогрева ветрового стекла потоком воздуха находится в исправном состоянии. Неравномерность нагрева ветрового стекла системой электрообогрева имеется, однако, требования в равномерности нагрева стекла нормативными документами не установлены. Замки капота кузов автомобиля находятся в исправном состоянии, имелась эксплуатационная неисправность привода правого предохранительного крюка капота. Указатель поворота заднего левого фонаря имел эксплуатационную неисправность, вызванную перегоранием лампы

Имевшиеся неисправности лампы указателя заднего левого фонаря и тросового привода правого предохранительного крюка капота являются эксплуатационными.

    Условия наличия производственных дефектов, содержащееся в вопросе N, не выполняется, в связи с этим вопрос N с технической точки зрения утрачивает логический смысл.

Имевшиеся неисправности указателя поворота заднего левого фонаря и привода правого предохранительного крюка капота являются устранимыми.

Производственные дефекты компонентов автомобиля, в отношении которых был поставлен вопрос N, отсутствуют. В связи с этим отсутствует объективная потребность в ремонте автомобиля с целью устранения производственных дефектов.

Не согласившись с решением суда, Винничук И.Н. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда ... от ... оставлено без изменения.

Поскольку при ответе на вопрос об исправности предпусковой системы подогревателя двигателя, о недостатках которого заявил истец, эксперт не в полной мере провел его исследование, поскольку в летнее время (период проведения экспертизы) проверка предпускового подогревателя не представилась возможной, определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...» Г.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы N от ... эксперта Г., дефект в работе предпускового подогревателя двигателя у автомобиля ... VIN N 2017 года выпуска отсутствует.

В связи с отсутствием дефекта в работе предпускового подогревателя двигателя ответить на вопросы по определению стоимости устранения дефектов и являлся ли дефект результатам некачественного гарантийного ремонта, не представляется возможным.

Допрошенный эксперт Г. подтвердил, что диагностику производил с помощью диагностического сканера, подключенного с помощью внешнего пуско-зарядного устройства, с которого выявил данные из электронной системы управления двигателя. Также при помощи диагностического сканера было произведено самотестирование предпускового подогревателя двигателя, по результатам которого неисправностей не выявлено.

Экспертом также установлено, что в электронных системах предпускового подогревателя двигателя дефектов не выявлено, предпусковой подогреватель двигателя работает исправно и повышает температуру в системе охлаждения двигателя и воздушного отопителя салона.

Таким образом, судом установлено, что ранее в ходе рассмотрения гражданского дела в рамках проведенных автотехнических экспертиз было установлено отсутствие недостатков, в том числе в двигателе автомобиля.

Заявленные истцом недостатки в двигателе с кодами неисправностей: Р-0366-00 «Параметры датчика «В» положения распределительного вала», Р0017-79 положение коленчатого вала-корреляция положения распределительного вала-сбой механической связи привода», Р25А9-23 «Неисправность клапана управления форсунками охлаждения поршней двигателя» и Р26СВ-72 «Неисправность насоса охлаждающей жидкости двигателя» говорят о наличии ошибок в работе системы управления, системы охлаждения, впускной системе, газораспределительном механизме, что является составными частями двигателя.

Вместе с тем, в ходе проведения судебных экспертиз при рассмотрении гражданского дела N двигатель был исследован экспертами, наличие ошибок в его работе на момент рассмотрения дела экспертами отвергалось.

Данные коды не свидетельствуют достоверно о наличии неисправности двигателя.

В настоящее время истец также не представляет доказательств наличия неисправностей в двигателе.

Представленное истцом консультативное заключение эксперта ...» Г. N от ... не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку лицо, подготовившее заключение, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем консультативное заключение не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» представлен акт экспертного исследования (рецензирование) Интранс от ... на консультативное заключение эксперта ...» Г. N от ..., которое полностью опровергает выводы эксперта Г.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом видео материалы, фотографии, сделанные в ходе проведения экспертизы, также судом в качестве допустимого доказательства не принимают, поскольку не являются официальными документами, в том числе, нотариально удостоверенными, позволяющими доказать факт наличия неисправностей.

Представленные истцом заказы-наряды о выявлении кодов неисправностей также судом в качестве допустимого доказательства не принимаются, поскольку фиксируют лишь факт обращения истца для выполнения работ, получение рекомендаций, вместе с тем не подтверждают причины появления недостатков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца доказательств того, что ему был передан товар ненадлежащего качества, а также имелись заявленные недостатки не представлено, а судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку наличие недостатков, дающих в соответствии с абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, и как следствие уплаты неустойки связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу суд не усматривает, поскольку истцом заявлены неоднородные требования, также различны основания иска при рассмотрении настоящего дела и гражданского дела № 2-2043/2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Винничук Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о защите права потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств – отказать.    

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2024 года

Судья А.А. Плясунова