Решение по делу № 2-1046/2016 от 18.04.2016

2-1046/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года                              г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Агафоновой П. И. к ООО «Поддержка Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова П.И. обратилась в суд с иском к ООО «Поддержка Плюс» с требованием о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор займа № Е01-784А от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты указанного договора недействительными, а именно: п. 1.2, 4.1, 7.2 в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № Е01-784А на сумму 2 000 рублей. По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

Суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда заключался кредитный договор между сторонами.

Права истца нарушены в значительной степени при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установление договором процентов за пользование займом в размере 1,5 % за каждый день пользования займом с момента получения займа и до момента возврата ее займодавцу являются кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процентов по займу и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования, темпов инфляции. Заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Условие договора займа, по которому денежные средства, поступающие на счет, списываются в первую очередь на погашение издержек ответчика, процентов, неустойки, и лишь после этого на погашение основной суммы долга, является недействительным, нарушает положения 319 ГК РФ.

Установление договором неустойки в размере 1,5 процента являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства, просит неустойку уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если ответчик не зарегистрирован в Реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между сторонами подлежат прекращению.

Условие договора о возможности переуступки прав требования к новой стороне незаконно, противоречит ряду норм действующего законодательства.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При обращении с иском в суд Агафонова П.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направить ей копию решения суда.

Представитель ответчика ООО «Поддержка Плюс» Маркелов С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указывая, что договор не может быть расторгнут и изменен, так как он исполнен в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Агафонова оплатила все по договору в полном объеме. Кроме того, оснований для расторжения договора не имеется, так как нет никаких существенных нарушений по договору, кабальности сделки нет, так как нет никаких условий, которые бы ранее были им известны, очередность погашения займа определена в связи со свободой договора.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновой П.И. и ООО «Поддержка Плюс» был заключен договор займа № Е01-784А, по условиям которого Агафонова П.И. получила заем в сумме 2 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 1,5 % в день, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы Агафоновой П.И. о том, что ее права нарушены тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по займу в рублях, не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена заемщику Агафоновой П.И. до заключения договора займа. Своей личной подписью в договоре Агафонова подтвердила, что она ознакомлена с условиями договора, которым, кроме прочего, предусмотрено, что возврат займа осуществляется единовременно в полном объеме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма займа и процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 420 рублей (п. 2.5 Договора).

Таким образом, в договоре займа содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требование о признании положений договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия уплаты по договору процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день определены договором между сторонами, данное условие Агафоновой было принято добровольно, на основании ее собственного волеизъявления.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истицей условия договора займа недействительным по признаку кабальности, исходя из того, что Агафоновой П.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что договор заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной по мотиву кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Агафонова П.И., ссылаясь в исковом заявлении на кабальность условия договора займа о размере процентов за пользование займом и его заключение вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вместе с тем каких-либо фактических обстоятельств в обоснование требований не привела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Агафонова П.И. подписала договор займа без замечаний, тем самым согласилась с заключением договора с займодавцем на изложенных в договоре условиях.

Указание в договоре займа согласованного сторонами размера процентов за пользование суммой займа в 1,5% в день не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что Агафонова П.И. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив к совершению сделки, истица не ссылалась, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представила.

Доводы Агафоновой П.И. о том, что размер неустойки предусмотренной договором, является завышенным, в связи с чем данные положения должны быть признаны недействительными, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора – проценты за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 2 % в день (п. 3.2 Договора).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что требований о взыскании с истца задолженности перед ответчиком не предъявлено, нет доказательств того, что неустойка ответчиком начислена и предъявлена Агафоновой к взысканию или выставлена к оплате, следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по данному делу не имеется.

Доводы Агафоновой о том, что если ООО «Поддержка Плюс» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то они ведут незаконную деятельность, и правоотношения между ними подлежат прекращению, являются предположительными и надуманными.

По делу установлено, что ООО «Поддержка Плюс» было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности которого является финансовое посредничество, предоставление кредита.

Заключение договора займа совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, заемщик добровольно приняла на себя обязательства по возврату займодавцу денежных средств, а займодавец - обязательства по их выдаче Агафоновой П.И., то есть каждая сторона добровольно и осознанно приняла на себя риск по исполнению условий данного договора. Заключенная сторонами сделка закону не противоречит.

Денежные средства Агафонова от займодавца получила в полном объеме.

При этом исполнение заемщиком Агафоновой обязательств по договору займа не поставлено в зависимость от регистрации займодавца в реестре микрофинансовых организаций. Данное обстоятельство не влечет за собой невозможности исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по договору, как и не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 7.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, права требования по договору могут быть переуступлены третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В связи с чем доводы Агафоновой П.И. о том, что переуступка права требования по договору противоречит законодательству, являются надуманными и противоречащими положениям законодательства.

Как усматривается из материалов дела, п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен следующий порядок расчетов: при возврате займа и процентов по нему в первую очередь заемщик оплачивает проценты за ненадлежащее использование денежных средств, затем основные проценты по договору и в последнюю очередь основной долг.

Агафонова П.И. согласилась с данными условиями, что подтвердила собственной подписью, возражений в этой части не выразила, в связи с чем данные требования истицы так же не подлежат удовлетворению.

Ссылки Агафоновой П.И. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартной форме, она не имела возможности внести изменения в условия договора, при том, что истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и ответчиком ей в этом было отказано, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, при заключении с Агафоновой П.И. договора займа были достигнуты с заемщиком соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь с иском, Агафонова П.И. не ссылалась на то, что ответчиком были существенно нарушены условия договора и не приводит доказательств тому, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Более того, требование о расторжении договора вообще ничем не мотивировано.

На основании изложенного требование о расторжении договора займа удовлетворению не подлежит.

Материалами дела также установлено, что задолженность Агафонова П.И. по данному договору займа на ДД.ММ.ГГГГ погасила в полном объеме досрочно, то есть до обращения в суд. С иском в суд Агафонова П.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Т.о. к моменту обращения в суд с иском договор сторонами исполнен в полном объеме, а, следовательно, прекратил свое действие. В период действия договора и исполнения его условий, истец был вправе в соответствии со статьей 428 ГК РФ потребовать расторжения или изменения договора займа, однако в период действия договора истец требований к ответчику не заявляла.

Согласно же п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменении или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Агафоновой П.И. как получателя финансовой услуги, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агафоновой П. И. отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                О.Л. Моисеенкова