Решение по делу № 7У-950/2024 [77-818/2024] от 16.01.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      №77-818/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 марта 2024 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гуровой Г.Н., Клементьевой И.А.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием:

прокурора Герасимова Д.В.,

осужденной Голевой Е.Н. и ее защитника-адвоката Попова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Попова А.Ю. в интересах осужденной Голевой Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 января 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Голевой Е.Н. и адвоката Попова А.Ю. в обоснование доводов жалобы, прокурора Герасимова Д.В., полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

    по приговору Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 января 2023 года

Голева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена: по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; освобождена от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ; по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных организациях в области здравоохранения на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в назначенные дни.

В случае отмены Голевой Е.Н. условного осуждения время содержания под стражей с 8 февраля 2022 года по 9 февраля 2022 года, а также время нахождения под домашним арестом с 10 февраля 2022 года по 27 января 2023 года подлежит зачету в срок отбытия наказания.

    Решены вопросы об аресте, наложенном на имущество, вещественных доказательствах.

    Апелляционным определением Самарского областного суда от 4 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Голева Е.Н. осуждена за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц; получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Попов А.Ю. в интересах осужденной Голевой Е.Н. указывает, что, по мнению суда первой инстанции исследованными по делу доказательствами подтверждается, что Голева в нарушение норм действующего законодательства провела исследование на состояние опьянения, вынесла медицинское заключение об отсутствии у работника состояния опьянения, за что получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, утверждение о том, что указанные действия были осуществлены Голевой с использованием организационно- распорядительных полномочий ее как должностного лица - врача психиатра-нарколога стационарного отделения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства судов первой и второй инстанций не нашли. Должностная инструкция Голевой содержит в себе перечень ее прав и обязанностей именно как врача, при этом ни органом предварительного расследования, ни судом не обозначены какие конкретные функции Голевой отнесены к организационно-распорядительным, каких-либо объективных данных о том, что при подготовке, проведении освидетельствования, при составлении акта по этим освидетельствования Голева использовала какие-либо из своих организационно-распорядительных функций в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено. По делу нашел свое подтверждение факт ознакомления с должностной инструкцией Голевой после совершения инкриминируемого ей преступления, также в должностных инструкциях, которыми руководствовалась Голева на момент инкриминируемых событий, отсутствует ее обязанность в проведении освидетельствования на состояние опьянения. Обращает внимание, что в суде был допрошен специалист, который пояснил, что приказом, регулирующим проведение медосвидетельствование, не ограничено количество исследований выдыхаемого воздуха, а отображен факт что между первым и последующим (не вторым) исследованием выдыхаемого воздуха должен быть интервал между 15 и 20 минут, а именно проведение более двух исследований выдыхаемого воздуха вменяется согласно обвинению Голевой как незаконные действия, однако судом апелляционной инстанции данный факт никак не отражен. Полагает, что действия Голевой не могут быть признаны незаконными для целей ст. 290 УК РФ. Ссылается на то, что, признавая Голеву виновной, суд не привел обоснования того, за использование каких организационно-распорядительных функций либо вопреки каким интересам службы, связанным с такими функциями, получена взятка - конкретные положения должностной инструкции. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в своих решениях не отображают в нарушении какой нормы закона (нормативный акт, статья, пункт) Голева совершила незаконные действия и в чем непосредственно они выразились.

    Считает, что суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, проигнорировал доводы защиты о существенных нарушениях норм уголовного процесса, нарушении территориальности при расследовании уголовного дела, исказил показания свидетелей, которые недостоверно отобразил в протоколе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционную жалобу, не рассмотрел все доводы, указанные в апелляционной жалобе.

    Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор по всем пунктам обвинения в связи с отсутствием в действиях Голевой составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 140 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, при наличии достаточных повода и оснований, указывающих на признаки составов преступлений в действиях Голевой. Аналогичные доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, нарушении подследственности опровергнуты в апелляционном определении со ссылкой на исследованные материалы дела, оснований для опровержения указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Голевой в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании суда первой инстанции Голева вину в совершении инкриминируемых деяний не признала, пояснила, что медицинское освидетельствование ФИО53 и ФИО54 проведено в соответствии с требованиями приказа Минздрава России №933-н, требований ни ФИО55, ни ФИО56, ни иным лицам о переводе ей денежных средств не выдвигала, взятки не брала.

Дав надлежащую оценку всем рассмотренным доказательствам, суд обоснованно отверг указанные показания Голевой, данные ею в ходе судебного разбирательства.

            Как установлено судом первой инстанции, Голева, занимая должность врача-психиатра-нарколога стационарного отделения <данные изъяты>,                    ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования ФИО14 на состояние опьянения, после проведения с использованием технических средств измерения первого исследования выдыхаемого ФИО15 воздуха на наличие алкоголя, показавшего положительный результат исследования в виде концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе в размере 0,225 мг/л, незаконно провела еще два повторных исследования выдыхаемого ФИО16 воздуха до получения нужного отрицательного результата, не превышающего установленную Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» норму в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и вынесла медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии состояния опьянения у освидетельствуемого ФИО17, за что ей через посредника на её банковскую карту были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

        Также судом первой инстанции установлено, что Голева ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования ФИО18 на состояние опьянения, после проведения с использованием технических средств измерения первого исследования выдыхаемого ФИО23 воздуха на наличие алкоголя, показавшего положительный результат исследования в виде концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе в размере 0,193 мг/л, сообщила ФИО19 о необходимости выполнения ее рекомендаций в виде санации полости рта, а также приема пищи для снижения концентрации абсолютного этилового спирта в предстоящем повторном исследовании выдыхаемого воздуха с целью получения отрицательного результата, после выполнения ФИО20 рекомендаций врача психиатра-нарколога Голевой в ходе проведения медицинского освидетельствования с использованием технических средств измерения проведено повторное исследование выдыхаемого ФИО24 воздуха с получением отрицательного результата концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе в размере 0,143 мг/л, позволившего Голевой вынести медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что состояние опьянения у освидетельствуемого ФИО21                               не установлено, за что ей ФИО22 на её банковскую карту были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Время, место, суммы взяток, действия осужденной как должностного лица, обстоятельства совершенных преступлений, судом установлены.

Выводы суда о виновности Голевой в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, показаниями иных свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, а также протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, осмотров сведений о движении денежных средств по банковским картам ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей обвинения судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Голевой в совершенных преступлениях. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденную не установлено, их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой в части юридически значимых обстоятельств, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденной, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификации её действий по делу отсутствуют.

Будучи допрошенной 8 февраля 2022 года в качестве подозреваемой и обвиняемой (показания оглашены в судебном заседании), Голева показала, что она через своего знакомого ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ получила посредством перевода на свою банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за внесение в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение сведений об отсутствии у ФИО37 опьянения,                              ДД.ММ.ГГГГ получила посредством перевода от ФИО39 на свою банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за внесение в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение сведений об отсутствии у ФИО38 опьянения.

Доводы Голевой о том, что первоначальные показания на следствии она дала в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции должным образом проверены судом и не нашли своего подтверждения. При этом судебная коллегия отмечает, что допросы Голевой проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания были даны Голевой в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на осужденную какого-либо воздействия. При этом заявлений об отказе от данного защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, Голева не подавала. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат ФИО10 не в полной мере осуществляла защиту прав и интересов осужденной, отсутствуют.

Поскольку доводы Голевой о даче ею показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования опровергнуты, ее указанные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой обоснованно использованы в доказывании, кроме того, данные показания осужденной согласуются с установленными обстоятельствами дела и подтверждены иными исследованными доказательствами.

Как обоснованно указано в апелляционном определении, доводы стороны защиты о том, что судом не установлен факт, что в акты медицинского освидетельствования в отношении ФИО42 и ФИО43 внесены недостоверные сведения, в связи с чем никаких противоправных действий Голева не совершала, являются неубедительными, поскольку Голева с целью получения взятки в виде денежного вознаграждения предприняла все необходимые действия, указанные при описании преступных деяний, чтобы показатели выдыхаемого воздуха у ФИО41 и ФИО40 не превышали установленную Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933-н норму.

Вопреки утверждению в жалобе, допрошенные Щербань и Киселева показали, что проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является непрерывным процессом, употребление воды и пищи в это время не допускается, выполнение освидетельствуемым данных действий может быть расценено врачом как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отсутствие соответствующего запрета в Приказе Минздрава России от 18.12.2015                  №933-н не опровергает выводы о виновности Голевой.

Как установлено судом, Кирилин обратился именно к Голевой, и впоследствии через посредника Голевой на её банковский счет были перечислены денежные средства в качестве взятки за вынесение медицинского заключения об отсутствии у ФИО45 состояния опьянения; также ФИО44 на банковский счет Голевой были перечислены денежные средства в качестве взятки за вынесение медицинского заключения об отсутствии у него состояния опьянения.

О наличии у Голевой возможности вынесения медицинских заключений о том, что состояние опьянения у ФИО47, ФИО48 не установлено свидетельствуют изложенные при описании преступных деяний обязанности, предусмотренные должностной инструкцией врача-психиатра-нарколога Голевой, в соответствии с которыми на осужденную прямо возлагались обязанности проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлять заключение о результатах освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Ознакомление Голевой с указанной должностной инструкцией 25 мая 2021 года не свидетельствует о том, что Голева не проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку с приказами о переводе её на должность врача психиатра-нарколога Голева была надлежащим образом ознакомлена, об объеме возложенных обязанностей ей было достоверно известно, что следует из показаний свидетелей ФИО49, ФИО50, и из показаний её непосредственного руководителя ФИО46. Сама Голева не отрицала проведение ею медицинского освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО57 и ФИО58.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осужденная                                          не являлась должностным лицом и, следовательно, не субъект преступления, нельзя признать состоятельными. Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет определенные правовые последствия: учитывается при составлении официального документа - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого принимается решение о привлечении юридического лица к ответственности в виде штрафных санкций за нахождение его работника на рабочем месте в состоянии опьянения. В данном случае Голева, занимая должность врача психиатра-нарколога стационарного отделения <данные изъяты>, в связи с которой она обладает правом совершать юридически значимые действия, влекущие определенные правовые последствия, осознавала, что денежные средства ей перечислены как взятка за совершение определенных действий в интересах взяткодателя. Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что Голева являлась должностным лицом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценивая доводы кассационной жалобы, находит несостоятельными суждения об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Голевой. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная адвокатом в кассационной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о виновности Голевой в совершении инкриминируемых преступлений.

Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Голевой по ч. 3 ст. 290, ч.1 ст.291.2 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора является копией обвинительного заключения, что нарушает право осужденной на справедливое правосудие, поскольку данное утверждение опровергается текстом приговора. Приговор полностью соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины осужденной, мотивов, целей, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также их оценка, что                             не позволяет говорить о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми у судебной коллегии нет оснований                                  не согласиться.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций,                                 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями закона. Все обязательные сведения, установленные в положениях ст. 259 УПК РФ в нем отражены. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим надлежаще и частично удостоверены.

Наказание Голевой как основное, так и дополнительные назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голевой, учтены в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, показания, данные Голевой сотрудникам полиции в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку в них Голева сообщала о проведении ею незаконных действий при проведении медицинского освидетельствования ФИО51 и ФИО52, и получения за это денежного вознаграждения в виде взяток, что в числе прочего было положено в основу предъявленного обвинения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, признание подсудимой своей вины в ходе следствия, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи родственникам и близким, в том числе имеющим заболевания, в том числе сожителю, <данные изъяты> который фактически находится на ее иждивении, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, достижений за трудовую деятельность, оказание благотворительной помощи.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,                ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано.

Назначенное Голевой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда, суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, а также доводы апелляционного представления тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу                                              ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Голевой не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению           не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 января 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от                               4 июля 2023 года в отношении Голевой Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Попова А.Ю. -                                               без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи