Решение по делу № 2-1207/2024 от 31.01.2024

24RS0№-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 июня 2024 года         <адрес> края

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Федечкиной М.В. и её представителя Бастриковой Л.В., допущенной по письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123),

представителя ответчика ООО «РН-Пожарная безопасность» – Дружининой Н.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-17),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федечкиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» о признании дискриминации со стороны работодателя, восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федечкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Пожарная безопасность», с учетом поданных уточнений, о признании дискриминационными действий работодателя, выразившихся в установлении истцу графика сменности на 2024 год, исключающим возможности трудиться в периоды: с <данные изъяты>, взыскании недополученной за период лишения возможности трудиться заработной платы в размере 41 816,25 руб., взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., а также о признании незаконным её перевода на другую работу подменным диспетчером пожарной связи ПЧ ООО «РН-Пожарная безопасность» Филиала «Красноярский» и восстановлении на работу в прежней должности диспетчера пожарной связи ПЧ ООО «РН-Пожарная безопасность» Филиала «Красноярский» с включением в состав караула, восстановив тем самым её трудовую функцию, мотивируя требования следующим. Истец состоит в трудовых отношениях с ООО «РН Пожарная безопасность» Филиал «Красноярский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ к нему, в должности диспетчера пожарной связи Пожарной части Филиала «Красноярский» с местом работы на Промзоне НПЗ, <адрес>. С ноября 2022 года на рассмотрении в Ачинском городском суде находится несколько исков по трудовым спорам к ООО «РН-Пожарная безопасность», после её обращения в суд с данными исками работодатель стал чинить ей препятствия в осуществлении трудовых прав. Так, с 2010 года истец работала постоянно в составе караула № и ей был установлен режим рабочего времени – <данные изъяты> черед вое суток отдыха. В ноябре 2023 года работодатель ознакомил истца с графиком сменности на 2024 год, предусматривающим её работу в карауле с обозначением «№», фактически введя режим простоя в указанные в иске смены, уменьшив таким образом количество рабочих смен истца, хотя режим работы – сутки через двое истцу не менялся. Полагает, что в целях дискриминации ответчик намеренно определил истца подменным дежурным диспетчером, препятствуя в доступе к рабочему месту, пытаясь склонить истца к увольнению. Также, в трудовом договоре истца и дополнительном соглашении к нему не указано, что она принята подменным работником с часто изменяющимся графиком работы, ей не оформлялась отдельная должностная инструкция, изменения в трудовой договор об изменении истцу функционала с 2024 года работодателем не вносились. Полагает, что работа подменных работников в отличие от основных предполагает заключение срочных трудовых договоров на время исполнения обязанностей отсутствующих работников, предполагающих их увольнение по выходу на работу основного работника. Однако, работодатель фактически переведя истца на должность подменного дежурного диспетчера, не оформил изменения в её трудовой договор, не ввел в штатное расписание организации новую должность подменного диспетчера пожарной связи, не разработал должностную инструкцию по такой должности. С 2024 года у истца изменилась условия труда, которые отличаются от остальных диспетчеров пожарной связи. Полагает, что перевод истца из состава конкретного караула на должность подменного диспетчера пожарной связи с изменением трудовой функции был осуществлен работодателем без производственной необходимости, на неопределенный срок без письменного согласия работника, что свидетельствует о его незаконности. Предусмотренное графиком сменности на 2024 год количество смен для истца значительно меньше, чем для основных диспетчеров, следовательно, заработная плата в 2024 году у истца будет меньше чем у других диспетчеров. В связи с незаконным лишением истца возможности трудиться в указанные в иске периоды, в общем количестве 125 час., согласно представленному истцом расчету, исходя из средней часовой ставки истца 334,53 руб., недоплаченная истцу по вине работодателя в 2024 году заработная плата составит 41 816,25 руб. Незаконное определение истца из караула № в караул № и незаконный простой по утвержденному работодателем графику сменности на 2024 года в период со 2 по 9 января лишил истца части заработка. В результате нарушения трудовых прав, невозможности трудиться истец испытала сильный стресс, у неё ухудшилось состояние здоровья, компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в 50 000 руб. (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.25-27,86-90).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес> (т. 2 л.д.22).

Истец Федечкина М.В. и её представитель Бастрикова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, полагают, что дискриминационные действия в отношении истицы работодателем осуществлены из-за её активной позиции в суде по защите трудовых прав, о чем ей было прямо сказано начальником пожарной части филиала Киселевичем Е.В. Истец всегда работала в карауле №, но её без какой-либо необходимости перевели в подменного диспетчера, ранее таким диспетчером была Бутусова, которая изначально была принята на эту должность, теперь она основной диспетчер. Изменение режима рабочего времени заключается в том, что теперь при переходе из одного караула в другой у истицы получается по четыре дня отдых вместо двух, это лишает её заработка, а в январе 2024 года она не была допущена к работе в праздничные дни, вышла как на работу после 9 января. График сменности даже не предусматривает её отпуск, из-за чего пропадет еще 9 смен.

Представитель ответчика ООО «РН-Пожарная безопасность» по доверенности Дружинина Н.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в штатном расписании филиала «Красноярский» ООО РН-Пожарная безопасность» имеется 5 штатных единиц по должности диспетчера пожарной связи, должность подменного диспетчера отсутствует, истица принята на работу по должности диспетчера пожарной связи, о чем указано в заключенном с ней трудовом договоре. Для всех диспетчеров пожарной связи разработана и утверждена едина должностная инструкция, с которой Федечкина М.В. была ознакомлена. Графиком сменности на 2024 год для Федечкиной М.В. определены рабочие смены как диспетчеру пожарной связи В филиале «Красноярский» за период с 2020 года по 2024 год какие-либо изменения в производственном процессе диспетчеров пожарной связи не происходили, новая должность подменного диспетчера не вводилась. Условия заключенного с истицей трудового договора – сменный режим работы, продолжительность рабочей смены, место несения дежурства и трудовая функция, не менялись. Соответственно, перевод истицы на новую должность не производился, исковые требования о восстановлении в прежней должности не состоятельны. Требование о признании незаконным графика сменности также не обоснованно, поскольку график сменности составлен в соответствии с требованиями ст. 103 ТК РФ с учетом мнения представительного органа работников и доведен до работника за месяц до введения его в действие. Для истицы график сменности на 2024 год предусматривает норму часов в соответствии с производственным календарем. Поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью учетного периода 1 год, количество фактически отработанного времени сверх либо менее нормы возможно будет установить по окончании учетного периода. Требование истца о взыскании недоплаченной ей заработной платы, за рабочие смены не включенные работодателем в график сменности безосновательно.    Вопрос о том какие дни устанавливать работнику в графике сменности, относиться к исключительной компетенции работодателя. График сменности для каждого диспетчера установлен с учетом установленной нормы рабочего времени, а установление различных графиков сменности не является дискриминацией в отношении истца, обусловлено объемом работы, условиями труда и иными особенностями производственной деятельности. Поскольку виновных действий работодателем в отношении истца не допущено, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Просит отказать в иске в полном объеме (т.2 л.д.106-108). Дополнительно пояснила, что график сменности не корректируется в связи с предоставлением работнику отпуска либо на период его нетрудоспособности. Истица не отработала несколько смен, предусмотренных графиком сменности, которые выпали на период её временной нетрудоспособности, а также она воспользовалась дополнительными днями отдыха, предоставляемыми донорам крови.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.112), ходатайств и возражения не представил.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Статья 3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № «Относительно дискриминации в области труда и занятий» следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Федечкина М.В. приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в пожарную часть филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» диспетчером пожарной связи, место работы – Промзона НПЗ <адрес>, на неопределенный срок по основному месту работы. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1 л.д.53-69).

По условиям трудового договора работнику установлен сменный режим рабочего времени в соответствии с графиками сменности и режимами работы работодателя, установленным ПВТР, учет рабочего времени ведется суммировано (п. 4.2 трудового договора). Согласно приложению № ПВТР учетным периодом является календарный год (т.1 л.д.121).

Пунктами 6.3.5, 6.3.6, 6.3.8 ПВТР предусмотрено, что при сменной работе режим рабочего времени для каждой группы работников регулируется графиком сменности, в соответствии с которым устанавливаются: количество и порядок чередования смен; продолжительность рабочей недели; продолжительность рабочей смены: начало и окончание ежедневной работы; перерыва для отдыха и питания; чередование рабочих и выходных дней. Графики сменности разрабатываются с учетом специфики работы, соблюдением установленной нормы рабочего времени за учетный период, правил предоставления еженедельного отдыха и междусменных перерывов и т.<адрес> должны быть ознакомлены под роспись с утвержденным графиком сменности не менее чем за один месяц до даты введения его в действие (т.1 л.д.102-оборот).

Согласно штатному расписанию филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» в пожарной части предусмотрено 5 штатных единиц диспетчеров пожарной безопасности (л.д.83-85).

Распоряжением ООО «РН-Пожарная безопасность» Филиал «Красноярский» от ДД.ММ.ГГГГ № был введен в действие график сменности работников пожарной части, работающих по сменному режиму на 2024 год, которым для Федечкиной М.В. – диспетчера пожарной безопасности установлен график работы (суточный), продолжительностью 24 час., начало смены 8:00, окончание смены 08:00 следующего дня, с перерывом для отдыха и приема пищи не более 30 мин., предусматривающий рабоче время в количестве часов суммарно за год не менее нормы рабочего времени, установленной производственным календарем. Аналогичный режим работы установлен другим диспетчерам пожарной связи Бутусовой Н.В., Поплеевой Л.А., Ивженко О.С. и Щербаченя Е.Н. Данный график сменности утвержден руководителем филиала «Красноярский» ДД.ММ.ГГГГ, согласован с председателем ППО филиала «Красноярский» ДД.ММ.ГГГГ, Федечкина М.В. с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-82, т.2 л.д.31-56).

Приказом филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением состава дежурных караулов работники пожарной части филиала «Красноярский» распределены за дежурными караулами, в том числе: 1 караул – диспетчер пожарной связи Бутусова Н.В.; 2 караул – диспетчер пожарной связи Поплеева Л.А.; 3 караул – диспетчер пожарной связи Ивженко О.С.; 4 караул – диспетчер пожарной части – Щербаченя Е.Н. (т.1 л.д.135-138). Таким образом, Федечкина М.В. в состав ни одного из четырех караулов не распределена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на имеющую место дискриминацию из-за её активной позиции в суде по защите трудовых прав, выразившуюся в переводе истца на должность подменного диспетчера пожарной связи и установления ей графика сменности, предусматривающего более длительные, чем остальным диспетчерам пожарной связи периоды отдыха между сменами, что повлечет меньшее количество отработанных в течение учетного периода часов, согласно сменному графику 1771 час. у истца против 1976 час. у Бутусовой Н.В., 1984 час. у Поплеевой Л.А., 1944 час. у Ивженко О.С. и 1976 час. у Щербаченя Е.Н. и, как следствие, начисление заработной платы истцу в меньшем размере в среднем около 45 000 руб.

Между тем, истцом доказательства в подтверждение дискриминационных действий со стороны работодателя в отношении неё е представлены, судом такие обстоятельства не установлены.

При заключении трудового договора истец согласилась на выполнение работы, исходя из сменного режима рабочего времени согласно графику сменности, устанавливаемому в соответствии с действующими у работодателя ПВТР, и как следствие на получение оплаты за выполняемый труд, исходя из количества фактически отработанного времени. Обязанность работодателя установить истцу график сменности, предусматривающий работу в режиме: одни сутки работы через двое суток отдыха, ни трудовым договором, ни локально-правовыми актами работодателя, в том числе ПВТР, не предусмотрена.

Учитывая, что вопросы установления работникам режима рабочего времени, графиков сменности отнесено к исключительной компетенции работодателя, установление ответчиком работникам различных графиков сменности не является дискриминацией по отношению к истцу и обусловлено объемом работы, условиями труда и иными особенностями производственной деятельности (в том числе, необходимостью организации круглосуточной ежедневной караульной службы), в связи с чем является правом, а не обязанностью работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает соответствующие решения.

В свою очередь доводы Федечкиной М.В. о том, что ранее подменным диспетчером пожарной связи была Бутусова Н.В., которую вместо истца с января 2024 года распределили в караул №, обстоятельства дискриминационных действий в отношении истца также не подтверждают. Напротив, Бутусова Н.В. как и Федечкина М.В. состоит в штате ответчика в качестве диспетчера пожарной связи, распределение диспетчеров между караулами изменением условий труда, их трудовых функций не является.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях трудового и международного законодательства, факт распределения в 2024 году вместо диспетчера Федечкином М.В. в караул № другого диспетчера Бутусовой Н.В., установления истцу графика сменности, предусматривающего меньшее количество рабочих часов, но не менее нормы рабочего времени согласно утвержденному производственному графику, не свидетельствует о совершении ответчиком нарушений ст. 3 Трудового кодекса РФ и проявлении дискриминации, поскольку установление истцу такого графика сменности на 2024 год никак не связано с ограничением её трудовых прав и свобод.

Сам по себе факт наличия трудового спора, разногласий между работником и работодателем в сфере труда, нельзя расценивать как дискриминацию.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что в связи с установлением её оспариваемого графика сменности, она получит заработную плату в меньшем размере по сравнению с другими диспетчерами пожарной связи, поскольку являются предположениями истца и ничем объективно не подтверждены.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов о фактически отработанном времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при норме рабочего времени 454 час. диспетчер Поплеева Л.А. отработала фактически 312 час., Щербаченя Е.Н. – 440 час., Ивженко О.с. – 264 час., Бутусова Н.В. – 408 час., а Федечкина М.В. – 400 час., при этом Федечкина М.В. не явилась на работу согласно графику сменности по уважительным причинам в течение 72 час., из них: <данные изъяты> (т.2 л.д.20,57).

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, то и оснований для взыскания предполагаемой разницы в заработной плате за 2024 год, а также компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федечкиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» о признании дискриминации со стороны работодателя, восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов