Решение от 28.09.2018 по делу № 2а-2509/2018 от 20.09.2018

дело № 2а-2509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 годаг.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шайдуллиной Л.Г.,

с участием представителей административного ответчика – Татьяниной Н.Д., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, предъявившей диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования и Махмутовой А.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, предъявившей диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Голубева Максима Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить нарушения прав,

установил:

Голубев М.С. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Промышленному району г. Оренбургао признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать устранить нарушения прав.

В обоснование требований указывает, что решением № № от ДД.ММ.ГГГГ года о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязав налоговый орган устранить нарушения прав и интересов заявителя.

ТребованияГолубев М.С. мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял предпринимательскую деятельность. Решением ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения, с назначением штрафа в размере 500 руб. С данным решением не согласен. Полагает, что налоговый орган не имел права проводить проверку налоговой декларации, представленной им, так как на тот момент он уже утратил статус ИП. Кроме того, при рассмотрении материала ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга не были учтены требования п. 1 ст. 112 НК РФ и разъяснения п. 18 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №57, как следствие - штраф не снижен до 100 руб., в связи с тяжелым финансовым положением административного истца.

Административный истец Голубев М.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Татьянина Н.Д. в судебном заседании требования Голубева М.С. не признала. В обоснование возражений указала, что ссылка административного истца на невозможность проведении камеральной налоговой проверки ввиду утраты статуса индивидуального предпринимателя, основана на неверном толковании закона. При назначении штрафа за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга были учтены правила п. 1 ст. 112 НК РФ, наличие смягчающих обстоятельств (несоразмерность штрафа характеру и тяжести правонарушения, признание вины), в результате чего размер штрафа снижен с 1000 руб. до 500 руб.

Представитель административного ответчикаМахмутова А.А. поддержала возражения представителя Татьяниной Н.Д.. также указала, что со стороны Голубева М.С. доказательств тяжелого финансового положения не было представлено, в связи с чем, оснований к дальнейшему снижению штрафа не имелось.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаГолубев М.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имея в качестве основного вида деятельности розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Применял общую систему налогообложения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 НК РФ.

В нарушение названной нормы, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год представлена Голубевым М.С. в ИФНС России по Промышленному району г. ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что последним днем являлось ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Голубева М.С. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт <данные изъяты>

Решением ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга № № от ДД.ММ.ГГГГ года по итогам рассмотрения вышеназванного актаГолубев М.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 119 НК РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Довод административного ответчика о том, что ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга не имела права проводить в отношении него камеральную налоговую проверку, поскольку на тот период он утратил статус индивидуального предпринимателя, суд находит не состоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков (ст. 87 НК РФ).

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 1 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Основания, по которым обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, предусмотрены положениями п. 3 ст. 44 Кодекса.

Утрата статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.01.2007 года № 95-0-0 указал, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, а равно независимо от перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов.

Таким образом, налоговый орган вправе проводить налоговые проверки физических лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, за период их деятельности в качестве предпринимателя.

Также не обоснованным находит суд довод Голубева М.С. о снижения размера штрафа до 100 руб..

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, смягчающими ответственность.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие (отягчающие) ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в 2 раза по сравнению с размером, который установлен соответствующей статьей за совершение правонарушения.

Исходя из оспариваемого решения, при назначении наказания по п. 1 ст. 119 НК РФ, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга учтены положения названной статьи, длительность периода просрочки (2 месяца), сумму налога к уплате (0 руб.), при этом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Голубева М.С., признаны несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести допущенного правонарушения, а также факт признания вины.

Оснований считать данные выводы неверными, у суда отсутствуют.Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Голубева М.С., в адрес суда не представлено.

В такой ситуации ссылка административного истца на то, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, не учитывает требования п. 1 ст.112 НК РФ, не может быть принята во внимание.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое решение было вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований. В ходе проверки изучался период, не превышающий 3-х календарных лет, предшествующих году, в котором было вынесено решение о проведении проверки. В этой связи, порядок принятия решения ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга не нарушен, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не истек.

Заявленные требования Голубева М.С. не могут быть удовлетворены в силу того, что оспариваемые действия и решение соответствуют действующему законодательству и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга Голубеву М.С. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░