Решение по делу № 11-78/2017 от 22.11.2017

Дело № 11- 78/ 2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2017 года                              г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.,

при секретаре Байковой А.А.,

с участием представителя истца Горчаковой С.М.,

ответчика Дедяевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Расчетно - абонентский отдел» к Дедяевой Т.А., Русаковой В.А., Дедяеву Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Дедяевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 29 сентября 2017 года,

установил:

МУП «РАО» обратилось в суд с иском к ответчикам Дедяевой Т.А., Русаковой В.А., Дедяеву Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2015 года в сумме 3943 руб. 15 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 мая 2015 года по 20 июля 2017 года в размере 1992 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., указывая в исковом заявлении, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире ..... За указанный период они не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. В связи с несвоевременностью оплаты жилищно-коммунальных услуг, просит взыскать также пени.

Ответчики Русакова В.А., Дедяев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Дедяева Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что дом, в котором они проживают, является двухквартирным, общедомовая территория отсутствует. Все ремонтные работы по дому они проводят самостоятельно и за свой счет. Коммунальные услуги оплачивают ресурсоснабжающим компаниям, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования МУП «РАО», представив письменный отзыв, где пояснил, что указанный дом находился в управлении ООО «Домоуправ» с 01 октября 2013 года по 31 октября 2016 года. Их компанией оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома. В указанную услугу входило: аварийное обслуживание, техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, санитарная очистка выгребных ям и туалетов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и района взысканы в пользу МУП «Расчетно-абонентский отдел» солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2015 года в сумме 3943 руб. 15 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 1992 руб. 72 коп.

С Дедяевой Т.А., Русаковой В.А., Дедяева Е.В. взысканы в пользу МУП «Расчетно-абонентский отдел» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 133 руб. 33 коп. с каждого.

Ответчиком Дедяевой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска полностью, указав, что истцом неправильно рассчитан объем задолженности, плата за найм и коммунальные услуги оплачивались своевременно и в полном размере, однако, такие услуги как аварийное обслуживание, техническое обслуживание газового оборудования, а также санитарная очистка выгребных ям и туалетов оказаны не были.

В судебном заседании ответчик Дедяева Т.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Русакова В.А., Дедяев Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца МУП РАО Горчакова С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями закона, и доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Судом первой и второй инстанций установлено, что ответчики Дедяева Т.А., Русакова В.А., Дедяев Е.В. зарегистрированы в квартире ..... Дедяева Т.А. является нанимателем квартиры.

Решением общего собрания собственников помещений вышеназванного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30 сентября 2013 года управляющей организацией выбрано ООО «Домоуправ», заключившее соответствующие договора на обслуживание указанного дома. В период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2015 года управление домом .... осуществлялось ООО «Домоуправ».

В подтверждение оказания услуг по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг истцом представлен отчет управляющей организации ООО «Домуправ» за указанный период.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неправильности данного отчета, в судебном заседании не установлено, не представлено таковых и ответчиками.

Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате за содержание жилья, в результате чего образовалась задолженности за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 3943,15 руб. Размер задолженности подтвержден расчетами истца, которые судом проверены и являются правильными.

Поэтому мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что ответчики обязаны оплачивать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в полном объеме согласно расчету, представленному истцом.

Правильно применены и положения п.14 ст.155 ЖК РФ о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1992,72 руб. и положения ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана правильная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому обжалуемое решение по существу является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дедяевой Т.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░