Решение по делу № 33а-314/2020 от 16.03.2020

Судья Мучкинов М.Н. Дело № 33а-314/2020

Дело № 2а-195/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Говорова С.И. и Кутлановой Л.М.,

при секретаре Курмангазиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Басанговой А.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, акта приема-передачи нереализованного имущества по апелляционной жалобе представителя административного истца – Бадмаева Х.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Басангова А.В. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № <Данные изъяты>-ИП об обращении взыскания на переданную в залог по кредитному договору от 11 октября 2013 года квартиру по адресу: <Данные изъяты> (кадастровый номер <Данные изъяты>). Была установлена начальная продажная цена квартиры - 1602400 рублей. 13 ноября 2019 года ее представитель Бадмаев Х.И. после получения процессуальных документов от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия установил, что 29 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с тем, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости. Повторные торги квартиры признаны 18 июля 2016 года несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей. Судебный пристав ФИО1 квартиру передал взыскателю АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Считает, что у должностного лица отсутствовали законные основания для передачи нереализованного имущества взыскателю. В исполнительном производстве отсутствуют доказательства принятых судебным приставом и взыскателем мер для передачи имущества взыскателю. Информация о признании повторных торгов несостоявшимися была размещена на соответствующем сайте в сети интернет 18 июля 2016 года. Полагает, что взыскателем не соблюден порядок и срок волеизъявления залогодержателя о желании оставить предмет залога за собой, поскольку обращение об этом подано взыскателем 17 ноября 2016 года. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении и не вручении в установленные законом сроки постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29 ноября 2016 года, акта приема-передачи данного имущества от 31 января 2017 года, признать незаконными указанные постановление судебного пристава-исполнителя и акт приема-передачи имущества, возложить на МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия обязанность устранить допущенные нарушения закона и прав должника.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Басанговой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – Бадмаев Х.И. просит отменить оспариваемое решение как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Указывает на то, что судебный пристав–исполнитель передал взыскателю АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего принадлежащее должнику нереализованное имущество в нарушение требований статей 92, 87 Закона об исполнительном производстве, поскольку взыскатель в течение месяца после объявления 18 июля 2016 года повторных торгов несостоявшимися не уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить имущество за собой. Обращение АО «РУССТРОЙБАНК» от 17 ноября 2016 года нельзя считать надлежащим доказательством выполнения залогодержателем своей обязанности ввиду нарушения им императивных норм закона, предписывающих конкретный порядок и четкие сроки волеизъявления залогодержателя о желании оставить предмет залога за собой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на пропуск Басанговой А.В. срока обращения в суд и просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции указал обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК от 27 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство № <Данные изъяты>-ИП в отношении Басанговой А.В. по обращению взыскания по кредитному договору № МСК-08-006 от 11 октября 2013 года на переданное в залог принадлежащее должнику имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указанное имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия от 20 апреля 2016 года исполнительное производство № <Данные изъяты>-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия.

Согласно протоколу №173 от 18 июля 2016 года Единой комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия вторичные торги в форме открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества должника Басанговой А.В.: лот № 17 (квартира <Данные изъяты>, площадью 62,5 кв.м., находящаяся по адресу: <Данные изъяты>), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

21 июля 2016 года взыскателю – ЗАО «Русский строительный банк» предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1201800 рублей.

На данное предложение представитель взыскателя АО «РУССТРОЙБАНК» ФИО2 22 июля 2016 года направил судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 предварительное согласие оставить нереализованное имущество должника за взыскателем.

Согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия от 19 июня 2020 года, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего АО «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о предварительном согласии на оставление за собой имущества должника Басанговой А.В., нереализованного в принудительном порядке, поступило в адрес Теруправления 4 августа 2016 года (письмо от 22 июля 2016 года № 27к/56553).

17 ноября 2016 года представитель конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» ФИО2 вновь направил на имя судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 согласие на оставление за собой имущества должника Басанговой А.В. в виде <Данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <Данные изъяты>, не реализованного в принудительном порядке.

29 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Басанговой А.В. взыскателю ЗАО «Русский строительный банк» по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3.

Согласно акту от 31 января 2017 года, квартира, расположенная по адресу: <Данные изъяты>, передана взыскателю.

25 ноября 2019 года Басангова А.В. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с настоящим административным иском.

Из административного искового заявления следует, что о существовании оспариваемых истцом постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ЗАО «Русский строительный банк» и акта от 31 января 2017 года Басанговой А.В. стало известно 13 ноября 2019 года, после ознакомления ее представителя с материалами исполнительного производства. 15 ноября 2019 года копии указанных документов в числе прочих были направлены представителю истца Бадмаеву Х.И.

Между тем указанные постановление судебного пристава-исполнителя и акт были исследованы Элистинским городским судом Республики Калмыкия 23 января 2018 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-4065/2017 по иску Акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Басанговой А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом Басангова А.В. лично принимала участие в судебном заседании, признав исковые требования АО «РУССТРОЙБАНК».

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми постановлением судебного пристава-исполнителя и актом о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также бездействием по не направлению и не вручению должнику данных документов в предусмотренный законом срок, Басангова А.В. узнала не позднее 23 января 2018 года.

Доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением Басанговой А.В. или ее представителем не приведено.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец Басангова А.В. пропустила предусмотренный законом десятидневный срок обращения с исковым заявлением в суд, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества должника взыскателю и акта об этом не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено. Оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Басанговой А.В. – Бадмаева Х.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодаре.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Говоров С.И.

Кутланова Л.М.