Решение по делу № 33-1705/2018 от 25.01.2018

Судья – Теплоухова И.М.

Дело № - 33 – 1705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Александровой Светланы Александровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 декабря 2017 года, которым постановлено –

Требования Путинцева Александра Юрьевича к Александровой Светлане Александровне удовлетворить.

Вселить Путинцева Александра Юрьевича в квартиру, расположенную по адресу: ****.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением по ул. **** г. Краснокамска, обязать Александрову Светлану Александровну передать Путинцеву Александру Юрьевичу ключи от домофона и входной двери в квартиру по ул. **** для изготовления дубликатов.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика адвоката Ясыревой И.В., действующей на основании ордера, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Путинцев А.Ю. обратился в суд с иском к Александровой С.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, возложении обязанности передать ключи от домофона и входной двери, для изготовления дубликата.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 19.06.2017 г. Путинцев А.Ю. на основании договора дарения приобрел в собственность 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Александрова С.А., фактически проживающая в квартире. После приобретения права собственности на долю в квартире, которая является двухкомнатной, истец хотел вселиться в нее для постоянного проживания. Другого жилого помещения для проживания не имеет. Однако Александрова С.А. ключи от квартиры истцу не передала, в квартиру не пустила. До приобретения доли в собственность, истец после службы в армии был зарегистрирован по месту жительства в квартире с родителями, но арендовал жилое помещение (комнату), где и проживал фактически.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении предъявленных требований просит в апелляционной жалобе ответчик Александровича С.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела судом установлено, что собственниками 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, являются Александрова С.А. (1/4 доля) и Путинцев А.Ю. (3/4 доли). Путинцев А.Ю. приобрел в собственность долю в праве на спорную квартиру на основании договора дарения с Б. (л.д. 7).

Путинцев А.Ю. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 26.06.2017 года (л.д. 12, 13).

23.06.2017 г. Путинцев А.Ю. направил ценное письмо на имя Александровой С.А. для решения вопроса о вселении, устранении препятствий в пользовании и передаче ключей (л.д. 10).

Сведения о наличии у Путинцева А.Ю. иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о вселении истца в спорное жилое помещение и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку сособственник жилого помещения имеет право на пользование принадлежащим на праве собственности жилым помещением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Александрова С.А. создает препятствия Путинцеву А.Ю. в осуществлении правомочий собственника путем отказа в передаче ключей от замков входной двери спорного жилого помещения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения истца о том, что Александрова С.А. препятствует Путинцеву А.Ю. во вселении в спорное жилое помещение, отказываясь передать ключи от входных дверей, стороной ответчика не были опровергнуты, напротив, факт наличия у истца препятствий в пользовании квартирой, чинимых ответчиком, подтверждается исследованными судом письменными материалами дела и представителем ответчика в суде не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что у истца нет возможности пользоваться квартирой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, истец, как сособственник жилого помещения, вправе пользоваться спорной квартирой, наравне с другим собственником, и данное право не может быть ограничено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, судом порядок пользования спорной квартирой также не определялся, не являются основанием для отмены решения суда.

Из представленного кадастрового паспорта спорного жилого помещения следует, что квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 17,4 кв. метра и 9,9 в. метра, одна из которых, исходя из размера доли сторон в праве собственности может быть выделена истцу, что не препятствует сторонам заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением либо обратиться в суд с требованием об определении такого порядка.

Доля, принадлежащая истцу, составляет 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, размер указанной доли для спорной квартиры не может быть признан незначительным, вселение истца в спорное жилое помещение не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчика.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о правах Путинцева А.Ю. на другие жилые помещения для постоянного проживания, между тем, Александрова С.А. является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** (л.д. 37, 38)

При таких обстоятельствах требования истца о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от замков входной двери квартиры судом правильно удовлетворены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи