Решение по делу № 33-40574/2022 от 06.12.2022

Судья: Волкова А.В.                 Дело № 33-38967/2022

УИД 50RS0035-01-2020-007163-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции дело по иску ООО «Центр Жилищно-Коммунальных услуг» к Коробко Б. В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Коробко З. М. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Коробко Б.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Коробко Б.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником указанной квартиры.

ООО «Центр ЖКУ» с <данные изъяты> осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

В связи с тем, что управляющая организация обязана ежегодно производить ревизию вентиляционных каналов самостоятельно или с привлечением специализированной организации, которая производится строго по графику, на подъездах дома было размещено объявление о проведении проверки <данные изъяты>, с указанием контактных телефонов для справок.

В связи с тем, что ответчик уведомления игнорировал, управляющей компанией ему направлено письменное уведомление посредством почты.

На данное уведомление ответчик не отреагировал, просьбы соседей и правления ЖСК «Рубин» о допуске в принадлежащее ему жилое помещение, с целью обследования общедомового имущества, так же ответчиком не принимались во внимание, допуск в принадлежащее ему жилое помещение не предоставлял.

В ходе обследования других жилых помещений многоквартирного дома установлено, что в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> снесен вентиляционный короб, то есть имеются изменения в общей системе вентиляционных каналов многоквартирного дома, что послужило причиной отключения газоснабжения по всему жилому стояку многоквартирного дома, чем нарушаются права иных собственников и нанимателей жилых помещений в <данные изъяты>

Поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1981 году, истечение межремонтных сроков и отсутствие проведения обследования согласно регламента, может послужить чрезвычайной или аварийной ситуации.

Таким образом, предоставление доступа к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в принадлежащем ответчику помещении, для проведения обследования внутригазового квартирного оборудования и вентиляционных каналов и их прочистки является его обязанностью.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, третьим лицом Коробко З.М. (супругой ответчика) подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решением суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коробко З.М. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судом кассационной инстанции отмечено, что на решение суда первой инстанции Коробко З.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене судебного постановления, в том числе и в связи с тем, что дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, чем нарушено ее процессуальное право на судебную защиту, в связи с чем она не могла реализовать свои процессуальные права.

Как следует из материалов дела Коробко З.М. участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции <данные изъяты> не принимала.

Сведений о направлении Коробко З.М. извещения о времени и месте судебного разбирательства в первой инстанции <данные изъяты> материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении в связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель истца подал заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с тем, что возникший спор был урегулирован с ответчиком.

Коробко Б.В. против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал. Также пояснил, что Коробко З.М. является его супругой, в судебное заседание не явилась ввиду болезни.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ истца от исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, полномочия представителя на отказ от иска судом апелляционной инстанции проверены.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от заявленных требований к ответчику, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу по настоящему иску.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять отказ ООО «Центр Жилищно-Коммунальных услуг» от иска, поданного к Коробко Б. В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Производство по делу <данные изъяты> прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение между теми же сторонами, по тем основаниям и по тому же предмету не допускается.

Председательствующий

Судьи