Решение по делу № 2-220/2023 (2-6290/2022;) от 07.09.2022

66RS0003-01-2022-005457-57

Дело № 2-220/2023 (2-6290/2022) Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Бажиной С.А.,

с участием истца,

ответчика и его представителя – Заморской Л.В., действующей на основании доверенности от *** серии ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Нины Петровны к Фомину Владимиру Васильевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности,

установил:

Борисова Н.П. обратилась в суд с иском к Фомину В.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.10.2020 скончался Черноскутов В.Н., который приходился ей двоюродным братом. 27.01.2021 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ***8 заведено наследственное дело. Впоследствии Борисовой Н.П. стало известно, что существует завещание от 23.06.2015, согласно которому умерший завещал все свое имущество ответчику. По мнению истца, при составлении завещания от 23.06.2015 наследодатель, хоть и был дееспособным, но находился в таком болезненном состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в период с 13.12.2015 по 21.12.2015 находился на лечении с диагнозом органическое заболевание головного мозга и депрессивно-параноидальный синдром, а 07.10.2016 признан недееспособным.

На основании изложенного истец просила признать недействительным завещание от ***, составленное ***9 а также признать за Борисовой Н.П. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, и на 1/2 долю денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях доводы, указывая, что усугубление психических расстройств ***10. при жизни было обусловлено злоупотреблением алкоголем по вине ответчика, а не смертью жены наследодателя, наступившей позднее.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что в заключении экспертов не содержится однозначных выводов о том, что Черноскутов В.Н. к моменту совершения завещания не обладал сделкоспособностью. На момент совершения спорной сделки наследодатель имел сердечное заболевание и незначительные когнитивные изменения, соответствовавшие его возрасту, впервые он обратился за психиатрической помощью только в декабре 2015 года ввиду изменения состояния после смерти жены. Доказательств того, что при составлении завещания Черноскутова В.Н. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Третье лицо нотариус Анисимова О.В. судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на Интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения сторон и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами разд. V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, ***11. умер 30.10.2020, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.11.2020 серии *** (л.д. 15).

При жизни, а именно 23.06.2015, ***12. составлено завещание, удостоверенное нотариусом, по условиям которого все свое имущество, которое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Фомину В.В. (л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2016 по делу № 2-1878/2016 ***13 был признан недееспособным. Из данного решения следует, что в суд с заявлением обратился двоюродный брат ***14. – Фомин В.В., который указал, что брат в 2014 году перенес инсульт, в связи с чем заявитель перевез его с супругой к себе для осуществления за ними ухода. 11.09.2015 умерла супруга ***15 после чего у него начались психические расстройства, он перестал понимать значение своих действий, совершал попытку самоубийства, наблюдается у психиатра. Согласно заключению комиссии экспертов первичной очной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Черноскутов В.Н. страдал психическим расстройством в виде сосудистой деменции, указанное расстройство лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 179).

По исковому заявлению Борисовой Н.П. к Фомину В.В. вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017 по делу № 2-4769/2017 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.10.2015, заключенный между ***16. и Фоминым В.В. В основу данного решения судом положено заключение комиссии экспертов первичной очной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которые пришли к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи Черноскутов В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 180).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 по делу № 2-1061/2022 по исковому заявлению Фомина В.В. к Борисовой Н.П. признано недействительным завещание ***17. от 05.02.2016, по которому он завещал все свое имущество в 1/3 доле Фомину В.В. и в доле 2/3 Борисовой Н.П. Исходя из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу, что наследодатель страдал смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменцией с другими смешанными симптомами (код по МКБ-10: F01.34), выявленные у ***18 индивидуально-психологические особенности нарушали его способность к осознанному принятию решения и его исполнению применительно к спорной сделке, и по состоянию на дату совершения завещания он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 17-18).

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.11.2018 по делу № 2-381/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Борисовой Н.П. к Фомину В.В. в части признания недействительной выданной Черноскутовым В.Н. доверенности на распоряжение денежными средствами от 18.06.2015. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой однозначно и обоснованно оценить способность доверителя понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки не представляется возможным (л.д. 35-36).

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку между сторонами возник спор относительно психического состояния ***19. на дату совершения оспариваемого завещания, определением суда от 27.10.2022 по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ СО «СОКПБ».

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 22.12.2022 № 3-1244-22 по состоянию на 23.06.2015 ***20. страдал хроническим психическим расстройством – неуточненным органическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10: F.09.8), о чем свидетельствует выявление на фоне сосудисто-атрофического поражения головного мозга когнитивных нарушений неуточненной степени выраженности (снижение памяти, внимания, умственной работоспособности), которые обусловливали трудности контакта, снижение социально-бытовой адаптации с потребностью в посторонней помощи. В то же время имеющиеся данные о снижении когнитивных функций, эмоционально-личностных нарушениях у ***21 его психологическом состоянии в юридически значимый период не позволяют однозначно расценивать их как выраженные и стабильные, в связи с чем оценить их влияние на способность к осознанному принятию решения и его исполнению применительно к спорной сделке не представляется возможным. Соответственно, однозначно и обоснованно оценить способность Черноскутова В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 23.06.2015 не представляется возможным (л.д. 191-199).

Не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и значительный опыт работы. Экспертиза проведена комиссионно, в состав комиссии помимо психиатров включен психолог, все члены комиссии пришли к единообразным непротиворечивым выводам, при проведении экспертизы были учтены объяснения сторон и имеющиеся в материалах дела медицинские документы.

Таким образом, достоверных данных о наличии у наследодателя психических отклонений, лишающих его возможности отдавать отчет своим действиям или руководить ими в момент совершения завещания 23.06.2015, в материалы дела не представлено, доводы искового заявления в данной части не нашли своего подтверждения.

При этом, оценивая выводы экспертов в совокупности с преюдициально установленными обстоятельствами относительно психического состояния наследодателя, суд исходит из того, что согласно представленному заключению, основанному на исследованных медицинских документах, во время госпитализации в июне-июле 2015 года, что соответствует юридически значимому периоду, имелись указания на наличие у ***22. когнитивных нарушений, которые, однако, квалифицировались как умеренные (при сохранении ориентировки в месте, времени в событиях). Психическое состояние завещателя, как отмечено комиссией экспертов, ухудшилось позднее – после смерти его жены в сентябре 2015 года, когда имевшиеся когнитивные нарушения усугубились на фоне депрессивных переживаний, суицидальных мыслей и намерений, что в полной мере соответствует как собранным по настоящему делу доказательствам, так и выводам, ранее сделанными судами при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел.

Принимая во внимание, что гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами, и учитывая, что достоверных доказательств того, что в момент совершения завещания ***23. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из письма ГАУЗ СО «СОКПБ» от 28.12.2022 № 32-03/257 следует, что стоимость проведения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по делу составила 40 000 руб., возложенную судом обязанность по оплате экспертизы истец не исполнила (л.д. 190).

При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с Борисовой Н.П., исковые требования которой оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борисовой Нины Петровны к Фомину Владимиру Васильевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Борисовой Нины Петровны в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>