Решение по делу № 33-12357/2023 от 10.11.2023

Судья Попова М.В. Дело № 2-3349/2023

Дело № 33-12357/2023

                             УИД54RS0030-01-2021-008456-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2023 года гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Энергетик», в лице представителя Савчук Н.С., на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2023г., о взыскании судебных расходов,

установил:

Хангельдыева Т.А. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Энергетик» к Кузнецову Роману Валерьевичу, Хангельдыевой Тамаре Анатольевне о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.09.2023г., постановлено, заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Энергетик» (ИНН 5410092660) в пользу Хангельдыевой Тамары Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С указанным определением суда выражает несогласие АО «Энергетик», в лице представителя Савчук Н.С., просит определение отменить, снизить сумму судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, о незаконности постановленного судебного акта.

Указывает, что не направлением копии заявления о взыскании судебных расходов, были лишены возможности подать возражения о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В подтверждение стоимости чрезмерности взысканных судебных расходов, к жалобе прикладывает письменные доказательства о стоимости аналогичных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в пределах доводов изложенных в жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

2

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из правовых разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 № 479-О указал, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

3

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.07.2023г., исковые требования АО «Энергетик» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Кузнецова Романа Валерьевича в пользу АО «Энергетик» сумму задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.09.2019г. по 17.06.2021г. в размере 41 611, 45 руб., пени за просрочку платежа в сумме 2008,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 508,61 руб., расходы на получение выписки в размере 306,67 руб.

В иске к Хангельдыевой Тамаре Анатольевне отказано.

Требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя сторона ответчика при рассмотрении дела не заявляла.

02.06.2023г. между ООО «ЭКСПОПРОФ» в лице Управляющего Пантелеевой Н.С. и Хангельдыевой Т.А. заключен договор на оказание юридических услуг № 27/23, связанных с рассмотрением дела по иску АО «Энергетик» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела, в суде первой инстанции, интересы ответчика Хангельдыевой Т.А. – по доверенности представляла Пантелеева Н.С.

Расходы, понесенные ответчиком Хангельдыевой Т.А. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения исковых требований в размере 15 000 руб. подтверждены квитанциями № 179 на сумму 5 000 руб., квитанцией № 184 от 13.06.2023г. на сумму 10 000 руб., на общую сумму 15 000 руб.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, принял во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, и

4

правомерно усмотрел основания для взыскания с истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом, отказав, во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она была выдана не для ведения конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов определен судом первой инстанции верно, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем Пантелеевой Н.С. в рамках оказанных юридических услуг подготовлено возражение на исковое заявление (л. д. 145-146), заявление о приобщении документов к материалам дела и допросе свидетеля (л. д. 171- 172).

Кроме того, представитель ответчика Пантелеева Н.С., принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 13.06.2023г. (продолжительностью 20 мин.) (л. д. 156-157); 17.07.2023г. (продолжительностью 35 мин.).

Указание в жалобе о том, что не направлением заявления о взыскании судебных расходов, апеллянт был лишен возможности подать возражения, относительно чрезмерности взысканных расходов отклоняются судьей апелляционной инстанции.

Как следует из уведомления о вручении судебной корреспонденции, АО «Энергетик» о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на 21.09.2023г., были заблаговременно извещены.

Таким образом, проявляя должную добросовестность при исполнении процессуальных прав, времени на ознакомление с заявлением о взыскании судебных расходов и подачу возражений относительно чрезмерности взысканных судебных расходов было достаточно.

Доводы частной жалобы о чрезмерности, неразумности и несправедливости судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку таковых возражений апеллянт в суде первой инстанции не заявлял.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2023г., в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу     АО «Энергетик» без удовлетворения.

Судья: