Решение по делу № 33-1357/2020 от 16.01.2020

Судья –Черепанова А.Г.

Дело № 33 –1357/2020

Суд первой инстанции дело № 2-3215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.02.2020 г. дело по апелляционной жалобе Морозова Эдуарда Витальевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.11.2019 г., которым постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖПЭТ-1-Юбилейная» в пользу Морозова Эдуарда Витальевича в возмещение ущерба, причиненного затоплением – 43 626,67 руб., моральный вред в размере 1000руб., штраф в размере 22 313,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 288,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖПЭТ-1-Юбилейная» в пользу Морозовой Елены Валерьевны в возмещение ущерба, причиненного затоплением – 21 813,33 руб., моральный вред в размере 1000руб., штраф в размере 11 406,67 руб.

Решение в части взыскания ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖПЭТ-1-Юбилейная» в пользу Морозова Эдуарда Витальевича в возмещение ущерба, причиненного затоплением – 43 626,67 руб., по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 288,40 руб. и в пользу Морозовой Елены Валерьевны в возмещение ущерба, причиненного затоплением – 21 813,33 руб. не подлежит принудительному исполнению.

В удовлетворении исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖПЭТ-1-Юбилейная» в пользу Морозова Эдуарда Витальевича о взыскании неустойки, за услуги нотариуса, морального вреда в размере 49 000руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖПЭТ-1-Юбилейная» в пользу Морозовой Елены Валерьевны о взыскании неустойки, морального вреда в размере 49 000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖПЭТ-1-Юбилейная» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 600 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Морозов Э.В., Морозова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Юбилейная» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками квартиры № ** дома № ** по ул. ****. Данный дом обслуживает ООО «Юбилейная». Квартира истцов расположена на 5 этаже. В феврале 2019 года после ремонта квартиры истцов произошло очередное затопление: с крыши дома из-за нарушения герметичности кровли произошло затекание воды в период таяния снега. Нарушения герметичности кровли ответчик до настоящего времени не устранил. Затопление квартиры продолжается более 10 лет. Полагают, что текущий ремонт кровли должен осуществляться управляющей компанией. Отмечают, что в результате затопления квартиры № ** дома № ** по ул. **** истцам был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «ЛИСС» № 07-К-19 затраты на ремонт, вследствие причиненного ущерба, составили 65 440 руб. Истец Морозов Э.В. понес расходы на экспертизу в сумме 12 000 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 288,40 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако их требования не были удовлетворены. Указывают, что халатное отношение ответчика к своим обязанностям ухудшает их (истцов) состояние здоровья, а также ухудшает проживание в квартире из-за сырости и плесени на предметах домашнего быта и обихода, что причиняет моральные страдания. Ссылаясь на положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в установленный срок составляет 65 440 руб. Кроме того, истцом Морозовым Э.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1 500 руб. Просят взыскать с ответчика: в пользу Морозова Э.В. материальный ущерб в размере 43 626,67 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., в пользу Морозовой Е.В. – материальный ущерб в сумме 21 813,33 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб.; в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; в пользу Морозова Э.В., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., по отправке телеграммы в размере 288,40 руб., по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 1 500 руб.; неустойку в пользу Морозова Э.В. в размере 43 626,67 руб., неустойку в пользу Морозовой Е.В. в размере 21 813,33 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Морозов Э.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а так же размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что положения п.1 ст. 31, п.1 ст. 28, п.п.1,4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных указанными нормами права. Размер взысканных судебных расходов в сумме 2 000 рублей считает несоответствующим объему оказанных представителем услуг.

Истец Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Истец Морозов Э.В. на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что Морозов Э.В., Морозова Е.В. являются собственниками квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Березники, расположенной на последнем этаже дома. Указанная квартира находится в общей долевой собственности истцов, Морозову Э.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности, Морозовой Е.В. – 1/3 доля (л.д. 26).

Данный жилой дом находится в управлении ООО «ЖПЭТ-1-Юбилейная», оказывающем услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком.

В период с 18.02.2009 по 02.04.2018 происходило неоднократное затопление жилого помещения истцов ввиду протекания кровли жилого дома, что подтверждается соответствующими актами.

В феврале 2019 года вновь произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г.Березники, ул. ****, принадлежащей Морозову Э.В., Морозовой Е.В. на праве собственности.

27.02.2019 ответчиком был составлен акт обследования № ** квартиры № ** по ул. ****. В ходе обследования было установлено, что в маленькой комнате над окном и по стене смежной с большой комнатой отошли обои, на стенах грибок, на потолке желтые разводы, около дверей короб из ГКЛ, в большой комнате по стене смежной с маленькой комнатой и над окном отошли обои, имеются желтые пятна. На кухне над окном имеется течь (л.д. 13).

Согласно отчету ООО «ЛИСС» № 07-К-19 от 25.03.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Березники, ул. ****, составляет 65 440 руб. (л.д. 28-88).

08.04.2019, 08.05.2019 истцом Морозовым Э.В. в адрес ООО «Юбилейная» были направлены претензии (л.д. 18, 19).

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Суд первой инстанции, установив, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖПЭТ-1-Юбилейная», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением ООО «ЛИСС» № 07-К-19 от 25.03.2019 о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. При этом в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении ущерба судом было отказано, поскольку нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных оказанием некачественной услуги.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с абз.5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Требования о взыскании неустойки, исходя из стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту, истцами в рамках настоящего дела не заявлялись.

Не подлежит отмене или изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Указанные положения были учтены судом при разрешении требований истца Морозова Э.В. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, а также учитывал продолжительность рассмотрения дела, его сложность. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора суд пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу за счет ответчика расходов в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, данным в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу Морозова Э.В., является заниженным, судебная коллегия не находит. Определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на представителя обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Эдуарда Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи