Решение по делу № 22К-5823/2023 от 25.08.2023

Судья Набока Е.А.

дело № 22К-5823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой А.С. в защиту интересов обвиняемого ЛА. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 августа 2023 года, которым ЛА., родившемуся дата ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 сентября 2023 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ЛА. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым отменить судебное постановление и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ЛА. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 25 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В тот же день ЛА. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 мая 2023 года ЛА. допрошен в качестве подозреваемого.

31 мая 2023 года ЛА. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 25 сентября 2023 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Рыбакова А.С. в интересах обвиняемого ЛА. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и немотивированностью. Указывает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. По мнению защитника, доводы о необходимости проведения следственных и процессуальных действий не могут оправдывать содержание ее подзащитного под стражей. Обращает внимание на ухудшившееся в условиях следственного изолятора состояние здоровья ЛА., являющегося инвалидом, а также намерение последнего добросовестно исполнять обязанности, которые вытекают из статуса обвиняемого. Полагает, что предварительное расследование по уголовному делу проводится неэффективно, следственные действия с обвиняемым не проводятся, имеет место волокита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Соглашаясь с доводами следователя, суд принял решение о сохранении обвиняемому ЛА., меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей до 4 месяцев. В обоснование своего решения суд сослался, в том числе, на обвинение ЛА. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, учел данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства дела, указал, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что 23 августа 2023 года действия ЛА. были переквалифицированы, ему предъявлено новое обвинение по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Данный состав преступления отнесен уголовным законом к категории небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, когда указанная мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения материала в отношении ЛА. в суде апелляционной инстанции появились новые обстоятельства, которые препятствуют продлению срока содержания под стражей, что является основанием для отмены принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя не может быть признано законным и обоснованным, поэтому удовлетворению оно не подлежит.

Вместе с этим, учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, суд считает, что сами по себе основания для избрания в отношении ЛА. меры пресечения не отпали. Он может скрыться от следственного органа и суда, оказать давление на потерпевшую, поэтому меру пресечения ему необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 августа 2023 года в отношении ЛА. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ЛА. - отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ЛА., родившемуся дата ****, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого ЛА. из-под стражи освободить.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)