Решение по делу № 33-4944/2024 от 17.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2024 года по делу № 33-4944/2024

Судья Лумпова И.Л. № 2-1866/2024

43RS0003-01-2023-002540-87

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова А.Л. удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», №, в пользу Захарова А.Л., №, страховое возмещение в размере 217 975 руб., штраф в размере 108 987,50 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», №, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5380 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Л. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарнатия» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 06.02.2023 в 20 час. 30 мин. по адресу: г.Киров, ул.Мельничная, 13, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. №, под управлением Колпащиковой Ю.С. и автомобиля СУЗУКИ ВИТАРА, г.р.з. № под управлением Захарова А.Л. САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате истцу страхового возмещения в связи с установленной сотрудниками ГИБДД вины Захарова А.Л. в дорожно-транспортном происшествии, с чем истец не согласен. Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 217 975 руб.

Первомайским районным судом г.Кирова 29.05.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшонова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указала, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 217 975 руб. Отмечает, что 20.03.2023 между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В соглашении указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа деталей и узлов в соответствии с Положениями Единой Методики. Подписанное сторонами соглашение явно и недвусмысленно подтверждает достижение согласия между сторонами о способе урегулирования дела – выплата производится в денежной форме, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Нормы законодательства не позволяют истцу в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о страховой выплате. Документов, свидетельствующих о достижении между страховой компанией и истцом Соглашения о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, в материалах дела не имеется. Указывает на необоснованное взыскание штрафа. В представленном в страховую компанию определении от 19.03.2023 установлена прямая причинно-следственная связь между действиями истца и произошедшим ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства. Документы не свидетельствовали о наличии вины второго участника ДТП – Колпащиковой (Сюткиной) Ю.С. На момент урегулирования убытков основания для выплаты возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали, поскольку степень вины страховщиком не устанавливается, решение суда по вине участников ДТП принято не было, из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, не было оснований полагать, что за вред ответственны несколько участников ДТП, соответственно, оснований для выплаты в равных долях также не имелось.

В суд апелляционной инстанции не явились: Захаров А.Л., Сюткина Ю.С., Сюткин С.В., представители САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климов, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Захарова А.Л., адвоката Смоленцева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Захарову А.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, г.р.з. №

06.02.2023 в 20 час. 30 мин. по адресу: г.Киров, ул.Мельничная, д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GFL130 LADA VESTA, г.р.з. №, под управлением Сюткиной (Колпащиковой) Ю.С., и автомобиля СУЗУКИ ГРАНД Витара, г.р.з. № под управлением водителя Захарова А.Л.

07.02.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель автомобиля СУЗУКИ ГРАНД Витара остановился на уширении проезжей части, остановке общественного транспорта, включил аварийную сигнализацию и высадил пассажира. Затем включил световой указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств сзади, которым мог бы создать помеху, и начал движение. Затем проехал несколько метров в прямом направлении, остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора в прямом направлении, спустя (1-2с) 5-6с на заднюю часть автомобиля совершил наезд водитель автомобиля LADA GFL130 LADA VESTA. Перед началом движения водитель Захаров А.Л. автомобиль истца не видел. Из пояснений водителя автомобиля LADA GFL130 LADA VESTA Колпащиковой (Сюткиной) Ю.С. следует, что справа с уширения на полосу движения, по которой она двигалась, не уступая дорогу, неожиданно выехал автомобиль СУЗУКИ ГРАНД Витара, проехав несколько метров, остановился перед перекрестком. Для избежания наезда она применила торможение, но автомобиль понесло юзом, наезда избежать не удалось.

14.02.2023 Захаров А.Л. обратился с жалобой на указанное определение и заявлением о привлечении к административной ответственности Колпащиковой Ю.С.

Решением от 28.02.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2023 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

19.03.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя Колпащиковой Ю.С. нарушений требований ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса страхования №, срок страхования с 06.09.2022 по 05.09.2023.

Письмом от 29.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца в отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ДТП явилось следствием действий Захарова А.Л.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GFL130 LADA VESTA, г.р.з. №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса №, срок страхования с 01.07.2022 по 30.06.2023, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Сюткина (Колпащикова) Ю.С., Сюткин С.В.

На основании заявления Сюткина С.В., акта о страховом случае от 27.02.2023 страховая компания ООО «СК «Согласие» признало факт ДТП 06.02.2023 страховым случаем и выплатило Сюткину С.В. страховое возмещение в размере 74 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2023.

04.04.2023 Захаров А.Л. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

В выплате страхового возмещения истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11.05.2023 № отказано в удовлетворении требований Захарова А.Л. о взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению Ш. от 09.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД Витара, г.р.з. №, с учетом износа составляет 122 498 руб., без учета износа – 217 975 руб.

17.04.2023 Сюткин С.В. обратился с исковым заявлением к Захарову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.02.2023.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.01.2024, вступившим в законную силу 27.02.2024, требования Сюткина С.В. к Захарову А.Л. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела в связи с наличием спора о соответствии действий водителей правилам дорожного движения судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта № от 15.11.2023 следует, что скорость движения автомобиля Lada Gell30 Lada Vesta перед столкновением с автомобилем Suzuki Grand Vitara, составляла не менее 34 и не более 48 км/ч. Решение вопроса о том, соответствуют ли показания участников ДТП, произошедшего 06.02.2023 в 20 час. 30 мин. с участием автомобиля СУЗУКИ ГРАНД Витара и водителя автомобиля Lada Vesta механизму ДТП, описанному в материалах дела, с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. механизм дорожно-транспортного происшествия, описанный в материалах дела основан на показаниях участников дорожно-транспортного происшествия и не может им противоречить. В рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля СУЗУКИ ГРАНД Витара для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 и 12.4. (абзац 8) Правил дорожного движении. В рассматриваемой ситуации, в действиях водителя автомобиля СУЗУКИ ГРАНД Витара не усматривается несоответствие требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 и 12.4. (абзац 8) Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля Lada Vesta для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации, в действиях водителя автомобиля Lada Vesta усматривается несоответствие требованиями и. 10.1. Правил дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля Lada Vesta вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение 20 км/ч, а при возникновении опасности для движения, располагала технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения при скорости 20-34-48 км/ч, т.е. не приняла своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следовательно, в действиях водителя автомобиля Lada Vesta усматривается несоответствие требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения, и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

Экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» положено в основу решения суда от 18.01.2024, которым установлено, что при выбранной скорости движения у водителя Сюткиной Ю.С. при применении торможения имелась техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством ответчика. Водитель автомобиля Lada Vesta Сюткина Ю.С. вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение 20 км/час., не учитывая при этом интенсивность движения, особенности дорожного покрытия, опыт вождения, темное время суток, ограничение скоростного режима на данном участке, скорость, которую избрала водитель Сюткина Ю.С. не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что привело к совершению ДТП.

Суд пришел к выводу о том, что допущенное Сюткиной Ю.С. нарушение требований п.10.1 ПДД РФ находилось в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, а, следовательно, и с наступлением вредных последствий, и причинением вреда транспортным средствам.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая требования истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен вследствие виновных действий Сюткиной (Колпащиковой) Ю.С., в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова А.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 217 975 руб., а также штраф в размере 108 987,50 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

06.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля LADA GFL130 LADA VESTA под управлением Сюткиной (Колпащиковой) Ю.С., и автомобиля СУЗУКИ ГРАНД Витара под управлением Захарова А.Л.

Вступившим 27.02.2024 в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.01.2024 установлено, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Сюткиной (Колпащиковой) Ю.С.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Захаров А.Л. обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов по восстановлению транспортного средства.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что страховая компания не произвела страховую выплату Захарову А.Л. после принятого Октябрьским районным судом г.Кирова 18.01.2024 решения, которым установлена вина Сюткиной Ю.С. в произошедшем ДТП, в установленные законом сроки, вывод суда первой инстанции о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова А.Л. страхового возмещения в размере 217 975 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является обоснованным.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о заключении 20.03.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и Захаровым А.Л. соглашения о страховой выплате, которая определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая, что форма выплаты страхового возмещения Захарову А.Л. не была одобрена ответчиком, перечисление страхового возмещения не произведено в установленный законом срок, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за не исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанного от суммы возмещения по договору ОСАГО.

Оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024