Решение по делу № 22-219/2017 от 28.02.2017

Судья Небогатиков А.В.                       Дело № 22-219/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             20 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей Решетова А.В. и Ведерникова С.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Калинина П.А.,

защитника – адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение
№ 235 и ордер № 000134,

рассмотрел в судебном заседании 20 марта 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Акуловой О.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2017 года, которым

Калинин П.А., <...> не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок три года.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Решетова А.В., выслушав Калинина П.А., защитника Акулову О.П. и мнение прокурора Бутовецкой А.Б., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калинин П.А. осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<...>, и нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ООО <...> совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены Калининым П.А. 24 октября 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Акулова О.П. просила приговор изменить, считая назначенное Калинину П.А. наказание чрезмерно суровым, мотивируя тем, что Калинин П.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, осознал противоправных характер и последствия своих действий, глубоко раскаялся в содеянном. В ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступлений. Просит приговор изменить и смягчить Калинину П.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор отдела прокуратуры Республики Марий Эл Баранова В.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ суд не допустил.

Действия Калинина П.А. судом квалифицированы правильно:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении ООО <...> как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении ООО <...> как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление Калинина П.А., в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции по обоим эпизодам учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное содействие расследованию преступлений, молодой возраст и состояние здоровья.

При этом суд обоснованно не признал Калинину П.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку наличие в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства не подтверждается материалами дела. Не установлено его наличия и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности Калинина П.А., суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам совершение Калининым П.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Свое решение о назначении Калинину П.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для назначения Калинину П.А. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях Калинина П.А. по обоим эпизодам установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Калинина П.А. о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2017 года в отношении Калинина П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Акуловой О.П. без удовлетворения.

Председательствующий                    В.А. Иванилова

Судьи:                            А.В. Решетов

С.Г. Ведерников