Решение по делу № 2-2990/2018 от 04.09.2018

№2-2990/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Богатыренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеев В.А. обратился в суд с иском, указав, что 10.01.2018 года произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины ГАЗ-2757, регистрационный знак Номер , К.И. произвел столкновение с транспортным средством Хендай регистрационный знак Номер , принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП признан К.В. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. С целью определения размера восстановительного ремонта, он обратился к ИП М.О. Согласно экспертному заключению Номер от 22.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 454 100 рублей. С заявлением о возмещении убытков он обратился 05.03.2018 г.

Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя, неустойку в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

     Сергеев В.А. и его представитель по доверенности Солдаткина И.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

     Представитель ПАО «Росгосстрах» Бурова О.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, т.к. локализация повреждений не была подтверждена указанным ДТП.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     10.01.2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины ГАЗ-2757, регистрационный знак Номер , К.И. принадлежащему Сергееву В.А. на праве собственности транспортному средству Хендай, регистрационный знак Номер были причинены повреждения.

     05.03.2018 года Сергеев В.А. обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Куклева И.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с заявлением о выплате страхового возмещения.

     Письмом от 19.03.2018 года Номер ПАО «Росгосстрах» отказало Сергееву В.А. в выплате страхового возмещения, так как из заключения независимого эксперта от 17.03.2018 г., механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

     По оценке ИП М.О. стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 454 100 рублей.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

     К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

     Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

     Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

     Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно размера страховой выплаты, определением суда от 28.02.2018 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенная экспертами АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер .3 от 16.11.2018 г. следует, что все механические повреждения на автомобиле «Hyundai Equus» регистрационный знак Номер , проиллюстрированные на представленных фотоснимках, а так же указанные в акте осмотра транспортного средства Номер от 20.03.2018 к заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта Номер от 22.03.2018, составленном экспертом-техником ИП М.О. и в административном материале по факту ДТП, не могли образоваться в комплексе в результате взаимодействия с левой частью переднего бампера автомобиля «ГАЗ-2757», регистрационный знак В783КЕ 152, при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2018 в 14 часов 08 минут в Адрес около Адрес на перекрёстке неравнозначных дорог.

Заявленный комплекс повреждений на автомобиле «Hyundai Equus», регистрационный знак Номер , перечисленный в акте осмотра транспортного средства Номер от 20.03.2018 экспертом-техником ИП М.О., не соответствует возможному характеру и механизму столкновения с автомобилем «ГАЗ-2757», регистрационный знак Номер , произошедшего 10.01.2018 в 14 часов 08 минут в Адрес около Адрес на перекрёстке неравнозначных дорог.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что фактически, комплекс повреждений на правой боковой поверхности автомобиля «Hyundai Equus», регистрационный знак Номер , не характерен для образования в результате взаимодействия с поверхностью переднего бампера автомобиля «ГАЗ-2757», регистрационный знак Номер . Возможность образования всех как внешних, так и внутренних повреждений на автомобиле «Hyundai Equus», регистрационный знак Номер при заявленных обстоятельствах ДТП, представляется эксперту невероятным (невозможным).

С экспертной точки зрения, в повреждениях на автомобиле «Hyundai Equus» явно не отражается принцип парного взаимодействия, т.е. повреждения на автомобиле «Hyundai Equus» по своему виду, характеру и природе образования не соответствуют заявленному механизму ДТП.

В целом заявленный комплекс повреждений на автомобиле «Hyundai Equus», регистрационный знак Номер , перечисленный в акте осмотра транспортного средства Номер от 20.03.2018 ИП М.О. и указанный в административном материале по факту ДТП, не мог образоваться в результате реального ДТП, при указанных обстоятельствах происшествия. Наиболее вероятно заявленный комплекс повреждений на автомобиле «Hyundai Equus», регистрационный знак Номер , образовался в результате контактирования с другим ТС, либо в результате взаимодействия с препятствием и при иных обстоятельствах, либо в результате умышленных (противоправных) действий третьих лиц от неоднократного воздействия посторонними объектами/предметами, имеющими абразивную и/или ограниченную поверхность воздействия.

Экспертное заключение проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности выводам о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения, не могли образоваться в результате обстоятельств заявленного им ДТП, у суда не имеется.

Результаты судебной транспортно-трасологической экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться данным экспертным заключением.

Соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

       Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Сергеева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

        Судья:                                                                                       Ю.В. Петрова

       Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.