Решение по делу № 33-809/2021 от 29.12.2020

Судья Бычкова Е.А.                 Дело № 33-809/2021

Докладчик Смирнова С.А.        (33-11607/2020 (2-345/2020))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Тараданова Геннадия Викторовича – Колодняк Сергея Юрьевича

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2020 года

по иску Яновского Андрея Борисовича к Тараданову Геннадию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Тараданова Геннадия Викторовича к Яновскому Андрею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яновский А.Б. обратился в суд с иском к Тараданову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 21.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, под управлением водителя Тараданова Г.В., и автомобиля Toyota Voxy, под управлением водителя Яновского А.Б. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тарадановым Г.В. п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, в связи с чем, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы с целью установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №03-07-572 от 29.05.2017 ООО «СибАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 843 400 руб., с учетом износа – 574 000 руб. 22.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 174 000 руб. 28.06.2018 ответчик Тараданов Г.В. на указанную претензию ответил отказом.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать Тараданова Г.В. в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба 137 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683 руб.

Ответчик Тараданов Г.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Яновскому А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что полагает в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Яновского А.Б. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.02.2017 с участием его автомобиля Toyota Land Cruiser Prado и автомобиля Яновского А.Б. Toyota Voxy, его автомобилю были причинены повреждения. Вина участников ДТП не установлена компетентными органами и не отражена ни в одном процессуальном документе. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения Яновским А.Б. п. 10.1 ПДД, который увидев препятствие на своей полосе движения в виде автомобиля Тараданова Г.В., не соблюдал скорость движения, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности не принял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Просил установить вину Яновского А.Б. в ДТП от 21.02.2017, взыскать с Яновского А.Б. в его пользу в счет возмещения убытков сумму 309 548 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ООО «Сибирское бюро оценки» в размере 6 500 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2020 года исковые требования Яновского А.Б. удовлетворены.

Взысканы с Тараданова Г.В. в пользу Яновского А.Б. ущерб в размере 137 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 3 940 руб., всего взыскано 143 940 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Тараданову Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тараданова Г.В. – Колодняк С.Ю. просил решение суда отменить, указывая на то что судом неверно установлена вина Тараданова Г.В. в ДТП, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу. Ни одним процессуальным документом не установлена его вина, в том числе и решением Новокузнецкого районного суда от 25.12.2017, на которое сослался суд. судом необоснованно не были опрошены участники ДТП, не проведена автотехническая экспертиза, на проведении которой настаивал Тараданов Г.В. Также указал, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в момент рассмотрения дела у суда не было сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, эксперта, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Яновскому А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Voxy, государственный номер №.

Тараданову Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado государственный номер №.

21.02.2017 в 08 час. 15 мин на автодороге Бийск-Мартыново-Новокузнецк, 243 км + 300 м Новокузнецкого района Кемеровской области, водитель Тараданов Г.В. управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado. государственный номер № принадлежащим ему на праве собственности выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Voxy, государственный номер №, под управлением водителя Яновского А.Б., что подтверждается административным материалом по факту ДТП представленного ГИБДД: протоколом осмотра места ДТП от 21.02.2017, справкой о ДТП, схемой ДТП, составленной и подписанной его участниками, объяснениями участников ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2017.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2017, оставленным без изменения судебной коллегией Кемеровского областного суда от 19.04.2018, по гражданскому делу №2-680/2017 по иску Тараданова Г.В. к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, рассмотренному с участием Яновского А.Б. в качестве 3-го лица, установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Тарадановым Г.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Яновского А.Б. застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», Тараданова Г.В. в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления о страховой выплате 05.05.2017 ЗАО СК «Сибирский Спас» выплачено Яновскому А.Б. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №008275 от 05.05.2017.

Согласно экспертному заключению ООО МЭКК «Арс» от 30.07.2020№ 1СЭ07/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voxy для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2017 на дату ДТП без учета износа, составила 796 600 руб., с учетом износа – 537 000 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего ко взысканию с Тараданова Г.В. в пользу Яновского А.Б., суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО МЭКК «Арс» от 30.07.2020№ 1СЭ07/2020, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Установив все обстоятельства по делу, разрешая требования в пределах заявленной суммы, руководствуясь ст.15, п.1 ст. 1064, п. 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований Яновского А.Б. в пределах заявленных требований к Тараданову Г.В., а также в отказе Тараданову Г.В. в встречных исковых требованиях.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Тараданова Г.В., суд оценил все представленные доказательства в совокупности, обосновано принял в качестве доказательства по делу представленные материалы о дорожно- транспортном происшествии и учел установленные обстоятельства по ранее принятому гражданскому делу, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда, имеющим для рассмотрение настоящего дела преюдиционное значение, поскольку данным решением установлена вина водителя Тараданова Г.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы Тараданова Г.В. о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Яновского А.Б., не может быть принята во внимание, по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 ПДД РФ термин "опасность для движения" имеет следующее определение - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения, в связи с чем, Тараданов Г.В. должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые им не были выполнены. Следовательно, в случае продолжения движение в пределах своей стороны проезжей части, предназначенной для движения в его направлении, могло исключить виновность Тараданова Г.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, причиной совершения дорожного - транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения водителем Тарадановым Г.В., выехавшим на полосу встречного движения, где и было совершено ДТП, а не продолжившего движение по своей полосе, как предусмотрено правилами дорожного движения, что повлекло причинение ущерба имуществу Яновского А.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с нормами гражданского-процессуального законодательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, обладая правом, а не обязанностью назначения экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителю ФИО3 о назначении автотехнической экспертизы, поскольку все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе административным материалом, материалами гражданского дела №2-680/2017. Обстоятельства ДТП являлись для суда очевидными, каких-либо новых доказательств (показания свидетелей, заключение специалистов и др.) опровергающих факт ДТП и наличие полученных повреждений именно при обстоятельствах ДТП 21.02.2017 Тарадановым Г.В. не представлено. Таким образом, оценка действий участников ДТП стала возможной для суда с учетом имеющихся в деле доказательств без каких-либо экспертных исследований.

Суд обосновано пришел к выводу, что спорное дорожно-транспортное произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Тарадановым Г.В., который вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Яновского А.Б., чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается, находя его обоснованным.

В причинно-следственной связи с ДТП состоят только действия Тараданова Г.В., поскольку если бы Тараданов Г.В. соблюдал ПДД РФ, то он смог бы избежать столкновения с автомобилем Яновского А.Б.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ЗАО СК «Сибирский Спас» и ПАО СК «Росгосстрах», не извещенных о судебном заседании, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные третьи лица решение суда не обжалуют, доводы о своем не извещении не подтверждают, кроме того в материалах дела имеются сведения об их извещении о рассмотрении дела 14.09.2020 (уведомление о вручении, почтовый идентификатор).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Тараданова Геннадия Викторовича – Колодняк Сергея Юрьевича, без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.Ф.Емельянов

Судьи:                                 Е.В.Макарова

                                    С.А. Смирнова