Решение по делу № 2-291/2015 (2-2680/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-291/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Джерештиевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ОАО "Альфа банк" к Бойко О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Альфа банк»" обратилось в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Бойко О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании уплаченной государственной пошлины по следующим основаниям.

26.09.2013 года между ОАО "Альфа банк" и Бойко О.В. было заключено соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств на счет кредитной карты в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях выдачи кредитной карты, проценты за пользование кредитом составляют 32.99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Заемщик на момент заключения договора согласилась со всеми его условиями. Согласно выписке по счету № Бойко О.В. воспользовалась предоставленным кредитом. Однако договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не выполняются, и за нею числится просроченная задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, начисленные проценты <данные изъяты> рублей штрафы и неустойки <данные изъяты> рублей. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность по соглашению № от 26.09.2013 года о кредитовании в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ОАО «Альфа-Банк» и об удовлетворении в полном объеме заявленных требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Бойко О.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Альфа Банк» не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно в материалах дела отсутствует кредитный договор, подписанный обеими сторонами, финансовые и кассовые документы – расчет по услуге, заверенный печатью и подписью бухгалтера кредитной организации. Имеющийся в материалах дела расчет по состоянию на 28.11.2014 года усматривается, что в период с 26.09.2013 года по 28.11.2014 года ею уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по кредиту. Вместе с тем, согласно выписке по счету 24.10.2013 года ею была внесена сумма <данные изъяты> рублей и 26.11.2013 года внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Карата заблокирована 06 января 2014 года. Таким образом, считает, что проценты по услуге должны быть рассчитаны по состоянию на дату закрытия счета, а не по 28.11.2014 года как указано в расчете. В соответствии с нормами действующего законодательства, каждое обязательство должно иметь календарную дату начала и окончания срока. Поскольку банк отказывает в предоставлении кредита 06.01.2014 года, то согласна расторгнуть договор этой датой. Считает, что банком не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи, с чем просила отказать в иске в полном объеме, а также применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, подлежавших взысканию по неисполнению обязательств по кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Бойко О.В. обратилась в ОАО «Альфа Банк» с заявлением о заключении соглашения с нею на получение кредитной карты, в результате, чего между ними было заключено кредитное соглашение № от 26.09.2013 года о кредитовании, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 32.99% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно платежами, не позднее 26 числа месяца, следующего за платежным, в сумме не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Суд не может согласиться с утверждениями ответчика Бойко О.В. о том, что при заключении договора не соблюдена письменная форма.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Заемщик на момент заключения договора согласилась со всеми его условиями, о чем свидетельствуют её подписи на заявлении анкете от 23.09.2013 года на предоставление кредитной карты, из которого усматривается, что Бойко О.В. собственноручно указала, что со всеми условиями предоставления и погашения кредитной карты была предварительно ознакомлена и согласна; уведомлении об индивидуальных условиях кредитования № от 26.09.2013 года.

Из выписки по счету № усматривается, что Бойко О.В. воспользовалась предоставленным кредитом.

При этом заемщик добровольно выразила свое согласие на заключение соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредствам почтовой, телеграфной и иных связей, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2. ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, принято в порядке, предусмотренном п. 438 ГК РФ, в которой указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – уплата соответствующей суммы – считается акцептом.

Таким образом, факт перечисления денежных средств на счет Бойко О.В. в ответ на поданную ею заявку, подтверждает соблюдение письменной формы.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету ответчика, что обязательства по кредитному договору Бойко О.В. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей и общая сумма задолженности по состоянию на 28.11.2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Бойко О.В. ссылается на то, что 06 января 2014 года карата заблокирована и считает, что проценты по услуге должны быть рассчитаны по состоянию на дату закрытия счета, а не по 28.11.2014 года как указано в расчете.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями, поскольку на момент закрытия счета, Бойко О.В. воспользовалась предоставленной банком денежной суммой и в связи, с тем, что были нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору, банк приостанавливает операции по счету и начисляет штрафные санкции за нарушение условий договора, размер которых предусмотрен условиями соглашения.

Кроме того, ответчиком Бойко О.В. заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежавшей взысканию по неисполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В судебном заседании Бойко О.В. представлена справка ГКУ «Центр занятости населения», из которой усматривается, что она зарегистрирована в качестве безработного с 19 сентября 2014 года. Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что погашение долга по соглашению о кредитовании ею прекращено с 30 сентября 2013 года, в связи с чем, данные основания не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей и начисление истцом неустойки является мерой ответственности заемщика за нарушение обязательств по соглашению о предоставлении кредита, соответственно расчет её задолженности, представленный банком соответствует соглашению о кредитовании.

Своих расчетов в условиях состязательности процесса ответчиком Бойко О.В. суду не представлено, в связи, с чем в основу решения суд берет расчет, представленный истцом ОАО «Альфа банк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчиков также подлежат и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа банк» (ОАО «Альфа Банк») к Бойко О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 26.09.2013 года – удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Альфа банк» (ОАО «Альфа Банк») с Бойко О.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, начисленные проценты <данные изъяты> рублей штрафы и неустойки <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «Альфа банк» (ОАО «Альфа Банк») с Бойко О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2015 года.

Судья А.В. Коротыч