Решение по делу № 22-391/2017 от 02.10.2017

Судья Тюмдеева Р.Б. Дело № 22-391/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 19 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Мишкеевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Бадма-Халгаевой В.Э. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года, которым

Лилеев Р.Н., ***;

осужден по ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 17000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления потерпевшей Б.В.Э., поддержавшей доводы жалобы, мнение осужденного Лилеева Р.Н. и его защитника Манжиковой Д.Э., прокурора Наминова У.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лилеев Р.Н. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

4 апреля 2017 года примерно в 21 час 40 минут Лилеев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому К.Н.В., проживающему в летней кухне, расположенной во дворе домовладения ***, для совместного распития спиртных напитков. Не застав К.Н.В., у Лилеева возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанного домовладения.

Лилеев через окно увидел на кресле ноутбук, который решил похитить. Осознавая, что в жилом доме находятся хозяева, решил уничтожить автомобиль марки «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком ***, находящийся во дворе указанного домовладения, путем поджога, тем самым выманить из дома хозяев, а в этот момент похитить ноутбук.

В этот же день примерно в 22 часа 10 минут, взяв во дворе указанного домовладения полимерную бутылку, объемом 1,5 литра, наполовину заполненную бензином, облил им левое колесо и крышу капота автомашины и поджог.

В результате умышленных действий Лилеева автомобиль, стоимостью *** рублей, принадлежащий на праве собственности Б.В.Э., был полностью уничтожен, причинив значительный ущерб последней.

Далее, примерно в 22 часа 20 минут Лилеев представился пожарным и зашел в домовладение ***, прошел в комнату, где на кресле лежал ноутбук. Попросив воды у К.Н.А., которая совместно с Ф.Т.В. пошли набирать воду, в отсутствие хозяев тайно похитил ноутбук фирмы «***» в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью *** рублей. Услышав звук сирены пожарной службы, вышел во двор и спрятался за душевой кабинкой, в последующем скрылся с места происшествия.

Однако, довести свой преступный умысел до конца Лилеев не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен сотрудниками полиции и задержан совместно с ноутбуком, принадлежащим на праве собственности Фарафоновой Т.В.

Своими умышленными действиями Лилеев мог причинить Ф. значительный ущерб на сумму *** рублей.

7 апреля 2017 года примерно в 15 часов 30 минут Лилеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории спортивного комплекса «***», расположенного в 40 метрах восточнее от дома №***, увидел раздевалку. В этот момент у Лилеева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу.

В этот же день примерно в 15 часов 40 минут Лилеев прошел в раздевалку спортивного комплекса «***», убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа, похитил из правого кармана жилетки зеленого цвета, принадлежащей малолетнему Ш.Д.Н., мобильный телефон марки «***», модели «One Touch 4027D», в корпусе черного цвета, стоимостью *** рублей. Завладев похищенным, скрылся с места преступления. Находясь на остановке общественного транспорта, расположенной в 1 микрорайоне г.Элисты, стал предлагать продавцу киоска «***» Д.Л.К. купить у него похищенный телефон, на что последняя отказалась. Выйдя из киоска, Лилеев был задержан сотрудниками полиции вместе с похищенным телефоном.

В результате преступных действий Лилеева, потерпевшей Ш.З.Б. причинен материальный ущерб на сумму ***рублей.

В судебном заседании подсудимый Лилеев Р.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, потерпевшая Б.В.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Лилеев совершил два корыстных и умышленных преступления, для достижения своей цели поджег её машину, которая кормила её детей, внуков. Обращает внимание, что кроме машины у нее в собственности ничего нет. На данный момент ей приходится ходить пешком, что очень тяжело в силу её возраста и состояния здоровья. Лилеев ни разу не попросил прощения у неё, не возместил моральный и материальный вред. Считает, что суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш.А.А. указал, что изложенные в ней доводы несостоятельны. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает принципу справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения потерпевшей, осужденного и его защитника, прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лилеева Р.Н. в совершении указанных преступлений основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность Лилеева Р.Н. в совершении инкриминированного деяния не оспаривается сторонами и достоверно установлена судом на основании следующих доказательств: показаниями подозреваемого и обвиняемого Лилеева Р.Н.; показаниями потерпевших Б.В.Э., Ф.Т.В., Ш.З.Б.; показаниями свидетелей К.Н.А., Ц.Б.Б., Кутьи Н.В., Б.Х.В., Д.Л.К. и Ш.Д.Н.; протоколами явок с повинной Лилеева Р.Н.; рапортами старшего оперативного дежурного дежурной смены Д/Ч УМВД России по г.Элисте, участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Элисте, старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Элисте и ПР ГУ МЧС России по РК; протоколами осмотра места происшествия; заключения экспертов №*** от 26.04.2017 г., №*** от 27.04.2017 г., №*** от 19.04.2017 г., №*** от 17.04.2017 г.; заявлениями Ф.Т.В. и Ш.З.Б.; протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лилеева Р.Н. и фототаблицами и другими доказательствами, исследованными по делу.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лилеева Р.Н. по ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

На основании ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному Лилееву Р.Н. наказания, которое определено ему в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за совершенные им уголовно-наказуемые деяния, судом первой инстанции соблюдены вышеназванные требования закона.

Так, Лилеев Р.Н. осужден за преступления небольшой и средней тяжести.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику.

Кроме того, учтено и обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступлений в совершении алкогольного опьянения.

При определении размере штрафа, суд учел тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также возможность получения им заработков, дохода.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное Лилееву Р.Н. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется, оно соответствует тяжести совершенных им преступлений, данным о его личности, является справедливым и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года в отношении Лилеева Р.Н., осужденного по ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Б.В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.В. Кикенов