Решение от 17.08.2022 по делу № 10-13/2022 от 20.07.2022

Председательствующий Миндибекова А.Н.

Дело № 10-13/2022

УИД № 19MS0029-01-2022-001102-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград                          17 августа 2022 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием:

помощника прокурора Боградского района Томилова А.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Арыштаева С.В.,

защитника в лице адвоката Соловьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 16 июня 2022 года, которым

Арыштаев С.В., родившийся (дата), зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 26 июля 2012 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Боградского районного суда от 25 августа 2014 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы (с учетом последующего назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору, судимость по которому погашена) 22 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 05 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Боградского районного суда от 21 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Боградского районного суда от 09 июля 2018 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 июля 2018 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, чч. 1, 4 ст. 70 УК РФ (по приговору от (дата)) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 24 июля 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 06 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, вещественных доказательствах,

Установил:

Арыштаев С.В. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Соловьев А.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с постановленным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Арыштаеву С.В. наказания. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что Арыштаев С.В. признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся . Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 просила суд не лишать Араштаева С.В. свободы, так как они проживают совместно, претензий к нему она не имеет. Цитируя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает, что справедливым было бы назначение Арыштаеву С.В. более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Боградского района Асмолова В.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, поскольку назначенное осужденному наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соловьев А.А., осужденный Арыштаев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Томилов А.Д. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с приговором мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела в присутствии защитника обвиняемый Арыштаев С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Арыштаев С.В., полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Соловьев А.А. поддержал ходатайство Арыштаева С.В., государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Арыштаеву С.В. обвинения, так как оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия Арыштаева С.В.:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а затем назначается окончательное наказание путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По данному делу эти требования закона выполнены.

Так, при назначении наказания Арыштаеву С.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, учтены семейное положение, возраст, состояние здоровья Арыштаева С.В., также судом учтены данные о личности Арыштаева С.В., который судим .

К обстоятельствам, смягчающим наказание Арыштаева С.В., мировой судья обоснованно отнес по каждому преступлению полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний; раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья верно признал в действиях Арыштаева С.В. наличие рецидива преступлений.

При этом мировой судья мотивированно не признал в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Арыштаевым С.В. преступления в состоянии опьянения, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд, назначая Арыштаеву С.В. наказание, учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающих, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях Арыштаева С.В. обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания мировой судья мотивированно не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. С учетом данного обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей в силу требований ст. 68 УК РФ обоснованно Арыштаеву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы, при этом мировой судья, учтя все обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Арыштаеву С.В. наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции также соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства дела, в том числе и указанные защитником-адвокатом в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Доводы защитника-адвоката, ссылающегося на позицию потерпевшей относительно вида назначаемого Арыштаеву С.В. наказания, являются необоснованными, поскольку мнение участников процесса, в том числе государственного обвинителя, потерпевшего не отнесено Уголовным кодексом РФ к обстоятельствам, учитываемым судом, при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Арыштаеву С.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества – мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73, 53.1 УК РФ. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для снижения назначенного Арыштаеву С.В. наказания, а равно оснований для применения к нему условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Арыштаеву С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Арыштаеву С.В. верно определен судом с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Арыштаеву С.В. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката о суровости назначенного Арыштаеву С.В. наказания являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Во вводной части приговора мировым судьей указаны сведения о судимости по приговору Боградского районного суда от 26 июля 2012 года, которым Арыштаев С.В. осуждался с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ за преступление небольшой тяжести – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений – по ч. 1 ст. 111 УК РФ. По данному приговору Арыштаев С.В. освобожден из мест лишения свободы (с учетом последующего назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору, судимость по которому погашена) 22 сентября 2017 года по отбытии срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 86 УК РФ, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, Арыштаев С.В. имеет судимость по приговору Боградского районного суда от 26 июля 2012 года за совершение тяжкого преступления – по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако судимость за преступление небольшой тяжести (по ч. 1 ст. 119 УК РФ) по приговору от 26 июля 2012 года на момент совершения Арыштаевым С.В. рассматриваемого преступления была погашена, а потому указание об осуждении Арыштаева С.В. по приговору от 26 июля 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи. Вместе с тем, внесение указанных изменений в приговор не может являться основанием для смягчения назначенного Арыштаеву С.В. наказания, поскольку не меняет значимым образом объема и существа принятых во внимание судом первой инстанции сведений о личности Арыштаева С.В., имеющего другие непогашенные судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░