Решение от 27.11.2023 по делу № 33-6490/2023 от 07.11.2023

Дело <.......>

Номер суда первой инстанции <.......>

УИД <.......>

    апелляционное определение

г. Тюмень                 27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.
при секретаре	Обаниной Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.И.В. на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с В.И.В. (ИНН <.......>) в пользу М.Э.Н. (ИНН <.......>) возмещение ущерба в размере 160300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4355,79 руб., расходы по оценке в размере 4790,79 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2299,58 руб. Всего взыскать 171746 рублей 16 копеек.

Отказать М.Э.Н. (ИНН <.......>) в удовлетворении остальных требований к В.И.В. (ИНН <.......>).

Вернуть М.Э.Н. (ИНН <.......>) излишне уплаченную чеком-ордером от <.......> государственную пошлину в размере 648 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя М.Э.Н. – К.Я.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец М.Э.Н. обратился в суд с иском к В.И.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 300,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 194,00 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 400,00 руб. (т. 1 л.д. 6-9, 202-204).

Требования мотивированы тем, что <.......> в 21 час 00 минут, по <.......> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ЛАДА <.......> государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением В.И.В. и KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением К.В.В., принадлежащего на праве собственности М.Э.Н. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Страховое возмещение по соглашению об урегулировании убытка от <.......> составило 91 600,00 руб. Выплаченная сумма оказалась недостаточной для полного восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению автотехнической экспертизы <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на <.......> составляет 258 900,00 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разница между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 167 300 руб., а также судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> гражданское дело передано по подсудности в Тобольский городской суд <.......> (т. 1 л.д. 126-128).

Определением Тобольского городского суда <.......> от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен В.В.И. (т. 1 л.д. 135-136).

Определением Тобольского городского суда <.......> от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.В.В. (т. 1 л.д. 157-158).

Определением Тобольского городского суда <.......> от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 181-182).

В судебное заседание суда первой инстанции истец М.Э.Н., ответчик В.И.В., третьи лица В.В.И., К.В.В., представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца М.Э.Н. - К.Я.М. в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика В.И.В. – Т.А.Р. направила в материалы дела письменные возражения на иск (т. 1 л.д.118).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик В.И.В. (т. 1 л.д. 225, 226-234).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 1, 13).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Указывает, что страховая компания причинителя вреда обязана выплатить страховое возмещение, определенное по Единой методике, при этом по мнению апеллянта, в материалы дела не представлено расчета страхового возмещения, в связи чем невозможно проверить обоснованность заявленных требований.

Также отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что у истца имелся иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества - имелась возможность получить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта на СТО, поскольку страховщик обязан организовать ремонт поврежденного транспортного средства гражданина на станции технического обслуживания с которой заключен договор.

На апелляционную жалобу представителем истца М.Э.Н. – К.Я.М. представлены в материалы дела письменные возражения, в которых просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 25-26).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца М.Э.Н., ответчика В.И.В., третьих лицах В.В.И., К.В.В., представителей третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя М.Э.Н. – К.Я.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.Э.Н. автомобиля KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак <.......> <.......> под управлением К.В.В. и принадлежащего В.В.И. автомобиля ЛАДА <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением В.И.В. (л.д. 90 том 1)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об о том, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.И.В., который в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения управляя автомобилем ЛАДА <.......> государственный регистрационный знак <.......> совершил столкновение с автомобилем KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак <.......>, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> (л.д.88 том 1 ), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от <.......> (л.д. 90 том 1), письменными пояснениями В.И.В. и К.В.В. (л.д. 91,92 том 1).

Гражданская ответственность В.И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ <.......> от <.......>.

<.......> К.В.В., являясь представителем М.Э.Н., обратился в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением (л.д.103-105 том 1).

По соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <.......> АО «ГСК «Югория» и М.Э.Н. договорились, что виновником события <.......> является В.И.В., ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ <.......> от <.......>. Размер страховой выплаты в связи с наступлением события <.......> составляет 91600 руб. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта по выданному ранее направлению от <.......>. (л.д.111 том 1 )

Актом о страховом случае от <.......> АО «ГСК «Югория» признало этот случай страховым и платежным поручением <.......> от <.......> выплатило М.Э.Н. 91600 руб. (л.д.110, 112 том 1)

Согласно заключению <.......> от <.......>, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак <.......> по Единой методике составляет 98600 руб., без учета износа 159900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составляет 258900 руб., с учетом износа 92600 рублей. (л.д.16-50 том 1)

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими принцип полного возмещения имущественного вреда, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, признав за истцом право на полное возмещение ущерба, принимая как допустимое доказательство по делу заключение № <.......> от <.......> года, представленное стороной истца, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда в пользу истца суммы материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением <.......> от <.......> и размером ущерба определённым по единой методике с учетом износа, взыскав в пользу М.Э.Н. 160300 рублей.

Удовлетворяя также производные исковые требования М.Э.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из необходимости и доказанности факта их несения, соотносимости с рассматриваемым делом, а также учел результат рассмотрения дела, удовлетворение основных исковых требований частично.

С вышеназванными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о праве истца на получение от В.И.В., как виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения, составленного стороной истца, и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой, в соответствии с заключением <.......> от <.......>, с учетом п.п. 3.5 Положения Банка России от <.......> <.......>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» является правильным.

Суждения апелляционной жалобы относительно того, что истец М.Э.Н., имел иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства – путем ремонта на СТО, поскольку страховщик обязан организовать ремонт поврежденного транспортного средства гражданина на станции технического обслуживания с которой заключен договор, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального права, по следующим основаниям.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д"). Также п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (действовавшего в период рассмотрения дела судом первой инстанции) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того в этом же пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2019 N 1838-░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 15, 15.1 ░ 16.1 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 15, 15.1 ░ 16.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3 ░ 4 ░░. 1, ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░).

░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2022 N 31).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......> ░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......>.