Решение по делу № 33-3796/2018 от 10.05.2018

Судья Вараксин П.В. Дело № 33-3796/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзянова Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства ХМАО-Югры к Поварковой Людмиле Федоровне, третьи лица, Поварков О.В., Поварков А.О., Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Департамента строительства ХМАО-Югры на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Требования, заявленные Департаментом строительства ХМАО-Югры о взыскании неосновательного обогащения с Поварковой Людмилы Фёдоровны, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., объяснения представителя ответчика Останиной М.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент строительства ХМАО-Югры обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивировав свои требования тем, что ответчик, будучи признанным участником программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище на 2015-2020 годы», предоставила недостоверные сведения о распоряжении принадлежащим ей жилым помещением, что является основанием для признания полученных ответчиком по сертификату денежных средств неосновательным обогащением. В связи с чем, просит взыскать с ответчика полученную ею субсидию как неосновательное обогащение в размере 1433008 рублей.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Ответчик уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что Поваркова Л.Ф. не являлась собственником указанных истцом квартир и на момент признания её участником целевой программы предоставила все необходимые документы, соответствующие действительности.

Третье лицо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Третьи лица Поварков О.В., Поварков А.О. уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец.

В обоснование своей позиции указывает, что на момент получения государственного жилищного сертификата Поваркова Л.Ф. с супругом была зарегистрирована в квартире по адресу: (адрес). До 20.09.2013 была зарегистрирована по адресу: (адрес). До 20.03.2009 была зарегистрирована по адресу: (адрес). Квартира по адресу: (адрес) была приватизирована 05.08.2004 на основании договора от 19.07.2004 (номер) на Поваркова Алексея Олеговича в единоличную собственность. На момент приватизации Поваркова Л.Ф. и члены её семьи были зарегистрированы по указанному адресу. Далее указанная 2-х комнатная квартира на основании договора мены от 04.02.2009 Поварковым А.О. была обменена на 3-х комнатную квартиру по адресу: (адрес). Затем 20.09.2013 Поваркова Л.Ф. с супругом переехала по адресу: (адрес). Договор найма жилого помещения заключен с братом супруга Поварковым Ю.В.

Истец полагает, что совершенные семьей получателя сертификата и им лично юридические действия были направлены на исключение факта сдачи жилого помещения, которое они имели на момент написания заявления об участии в подпрограмме, в государственную либо муниципальную собственность.

Считает, что спорная денежная субсидия, направленная на приобретение жилья, является по своему характеру дополнительной социальной гарантией и получена ответчиком с нарушением требований закона, соответственно является неосновательным обогащением и подлежит возврату в федеральный бюджет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика Останина М.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что на момент обращения с заявлением о выдаче жилищного сертификата, ее доверительница не имела в собственности какого – либо жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поварковой Л.Ф. 08.12.2014 был выдан государственный жилищный сертификат на сумму 1433008 рублей на основании поданного ею 09.08.2014 заявления. Сертификат предоставлен для приобретения жилого помещения в связи с выездом из местности, приравненной к району Крайнего Севера.

К заявлению о выдаче сертификата ответчик приложила: копии паспорта, трудовой книжки, свидетельства о браке, свидетельства о праве собственности на (адрес) и (адрес) в (адрес), пенсионного свидетельства, договора приватизации (адрес), договора мены (адрес), а также справки о трудовом стаже, об оплате ЖКУ и о лицевом счете, справка БТИ.

Из представленных истцом документов судом первой инстанции установлено, что Поваркова Л.Ф. в собственности какое либо жилое помещение на территории ХМАО-Югры не имеет. Квартира (адрес) в (адрес) в 2004 году была приватизирована сыном ответчицы Поварковым А.О., который в свою очередь обменял данную квартиру на (адрес) в 2009 году. С сентября 2013 года ответчик проживала по договору найма в квартире по адресу: (адрес). По указанному адресу на ответчика был открыт лицевой счет. Из справки о составе семьи следует, что её супруг Поварков О.В. является членной её семьи.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика полученных ею денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку сделки по приватизации и обмену совершены в 2004 и в 2009 годах, что не свидетельствует о намерении ответчика каким бы то ни было образом повлиять на получение соответствующего сертификата.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами и основанным на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Истец основывает заявленные требования, равно как и доводы апелляционной жалобы, на предположении, что совершенные семьей получателя сертификата и им лично юридические действия были направлены на исключение факта сдачи жилого помещения, которое они имели на момент написания заявления об участии в подпрограмме, в государственную либо муниципальную собственность.

Указанный довод тщательно проанализирован судом первой инстанции при принятии оспариваемого истцом судебного постановления. Суд установил, что ответчик своими действиями не нарушила требований ст. ст. 1 и 6 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", каких-либо противоправных действий, связанных с ухудшением жилищных условий не совершала. Апеллянтом указанный вывод суда не опровергается, доказательств его необоснованности не представлено.

Апелляционная жалоба практически полностью повторяет исковое заявление, каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, не содержит. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу. Доводы истца основаны на предположениях и, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.