Решение по делу № 22-816/2023 от 06.04.2023

Судья ФИО29 дело №

Апелляционное постановление

03 мая 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО9,

с участием: прокурора ФИО10,

адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 16 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО30 рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение адвоката ФИО11, оставившего решение данного вопроса на усмотрение суда, прокурора ФИО10, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО16 и ФИО4 считают постановление незаконным, просят его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывают, что в судебное заседание судом они не были вызваны, как потерпевшие по данному уголовному делу, и о принятом решении узнали случайно, их мнение о заявленном обвинителем ходатайстве суд не спрашивал, проведя заседание в их отсутствие, несмотря на ходатайство ФИО17 об отложении суда в связи с выездом на лечение.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что в 2022 году, при рассмотрении данного дела судьей ФИО12, который вынес впоследствии отменённый оправдательный приговор, тот же государственный обвинитель Потерпевший №1 просил суд признать ФИО1 виновным в совершении мошенничества в отношении них и назначить ФИО1 реальное лишение свободы на длительный срок.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе этого заключения. Однако, из постановления суда следует, что следствие при изложении преступления ФИО1 привело обвинение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

По мнению государственного обвинителя и суда ФИО1 в отношении них совершено мошенничество путём злоупотребления доверием, а не обмана, как ему предъявлено следствием, потому что ФИО5 якобы оставлял им документы от принадлежащей ему фермы. Всё это не соответствует действительности, так как ферма была не его, а другого человека, а документы он через некоторое время у него забрал, вторично обманув, всё это есть в допросах в деле.

Даже если ФИО5 злоупотребил доверием, а не обманул их, вывод суда и прокурора на квалификацию не влияет, участь ФИО1 не ухудшает, а лишь служит поводом прекратить дело на дополнительном следствии, о чём задолго до заявления ходатайства говорил им обвинитель Потерпевший №1.

При изложенных выше обстоятельствах даже при соответствии выводов суда фактически установленным им же обстоятельствам совершённого ФИО1 преступления, основания для возврата дела прокурору отсутствовали, так как его действия следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ верно и это не лишало суд возможности вынесения окончательного решения по предъявленному ФИО1 обвинению.

Полагают, что при таких обстоятельствах у суда не было предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Потерпевший №1 считает постановление о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 законным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В нарушение приведенных норм закона, суд, указав в обжалованном постановлении на возвращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в то же время, не привел конкретные существенные нарушения требований ст.ст.220 и 225 УПК РФ и других ном закона, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы невозможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела и по каким именно конкретным основаниям и почему выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Между тем, как следует из материалов дела, обвинительное заключение по делу составлено уполномоченным на то законом должностным лицом - следователем и утверждено прокурором с соблюдением требований закона, вопреки выводам обжалованного постановления суда, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложены все признанные установленными органом следствия обстоятельства дела, в том числе сведения о месте и времени, объекте и объективной и субъективной стороне состава преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5.

По смыслу закона, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд не вправе давать фактическую оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении и делать выводы о виновности обвиняемого.

Между тем, в нарушение данных требований, в обжалуемом постановлении суд признал установленным, что между ФИО1, ФИО17 и ФИО16 сложились доверительные, партнерские отношения, используя которые представив потерпевшим в качестве подтверждения своих серьезных намерений, документы на ферму в <адрес>, ФИО5 получил у потерпевших необходимые ему якобы для ведения бизнеса денежные средства и обещал в последующем их вернуть, чего не сделал.

Далее суд указал, что при изложенных обстоятельствах действия ФИО1 действительно следовало квалифицировать, как мошенничество - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, тогда как ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества иным способом, то есть путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, чем предрешил выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого и о квалификации деяния.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, следует признать, что вывод суда о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда о возвращении дела прокурору с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 16 февраля 2023 года которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО13 ФИО16