Решение по делу № 2-582/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Е.Ю. к Гуц Г.Т., Гуц В.К. об обязании нечинении препятствий в пользовании земельным участком, а также встречному исковому заявлению Гуц Г.Т., Гуц В.К. к Тарасовой Е.Ю. об установлении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Тарасова Е.Ю. обратилась в суд с иском Гуц Г.Т., Гуц В.К. об обязании нечинении препятствий в пользовании земельным участком, а именно в обязании нечинении препятствий в проведении кадастровых работ (межевании) земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Дон», участок 207, демонтировать часть забора из металлического профиля с принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что является собственником земельного участка, площадью 1080 кв.м., КН №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Октябрьского района Ростовской области 21.05.1998 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2013 года серия 61 №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2013 года сделана запись регистрации №. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:28:0030201:2844, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются Гуц Г.Т., Гуц В.К. по ? доле каждый. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.09.2016 года (дело № 2-18/2016) оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда результаты кадастровых работ в отношении земельного участка, в виде межевого плана имеющего регистрационный номер № от 02.04.2012 года в органах кадастрового учета – признаны незаконными. Указанным решением суда были отменены результаты межевания земельного участка КН №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по образованию двух земельных участков: КН №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Ответчикам и КН № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка КН №, принадлежащего ответчикам признаны судом не установленными, а площадь данного земельного участка не уточненной, координаты поворотных точек данного земельного участка с указанным кадастровым номером – исключены из сведений ГКН. Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.09.2016 года (дело № 2-18/2016) исполнено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области. Согласно письму ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области от 20.03.2017 № 17-Исх/01872 сведения о местоположении границ земельных участков с КН № и КН № исключены из сведений Единого государственного реестра недвижимости. Земельному участку КН № присвоен статус «архивный». Судом по гражданскому делу №2-18/2016 было установлено, что границы, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Несмотря на все обстоятельства, установленные и доказанные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-18/2016, истица до настоящего времени не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, поскольку этому препятствует наличие на принадлежащем ей земельном участке установленного забора из металлопрофиля, принадлежащего Ответчикам. Тарасова Е.Ю. предлагала ответчикам освободить принадлежащий ей земельный участок, о чем свидетельствуют направленная в адрес ответчиков претензия, однако никакого ответа до настоящего времени на них не последовало. В устной форме ответчики отказываются освободить принадлежащий истице земельный участок. В сентябре 2018 года для проведения кадастровых работ в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и уточнения границ и площади земельного участка КН №, площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
уч-ок №, Тарасова Е.Ю. обратилась в ООО «Южгеосеть» (п. Каменоломни Ростовской области) с соответствующим заявлением. Из заключения кадастрового инженера Воробейковой Н.Г., следует, что при повторном натурном обследовании территории искомого земельного участка установить и уточнить границы земельного участка КН №, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку этому препятствует наличие частичного наложения границ посторонних земельный участков: КН № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, огороженный забором из металлопрофиля и КН №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Таким образом, факт чинения препятствий Ответчиками выражается в самовольно установленном на земельном участке Истицы фрагментов забора из металлопрофиля, принадлежащего Ответчикам, и достоверно подтверждается вступившим в законную силу решением суда, выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также заключением кадастрового инженера в ходе проведения повторного натурного обследования спорного земельного участка.

Впоследствии Тарасова Е.Ю. уточнила исковые требования, и в последней редакции просила суд: обязать Гуц Г.Т., Гуц В.К. не чинить препятствий Тарасовой Е.Ю. в проведении кадастровых работ (межевании) земельного участка с КН №, площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тарасовой Е.Ю.; демонтировать забор из металлического профиля (с металлическими трубами и бетонными основаниями крепления их на земельном участке) и хозяйственное строение - туалет, пересекающие земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Тарасовой Е.Ю., в соответствии с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела по существу, ответчики Гуц Г.Т., Гуц В.К. обратились в суд с встречными исковыми требованиями к Тарасовой Е.Ю. и просили суд: установить границы земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гуц Г.Т. и Гуц В.К. по фактическому пользованию согласно установленным межевым знакам в виде металлического забора.

В обоснование встречных исковых требований Гуц Г.Т., Гуц В.К. указали на то, что из материалов гражданского дела № 2-18/2016 им стало известно, что Тарасова Е.Ю. с 1998 года является членом Садоводческого товарищества «Дон», имеет в собственности земельный участок №, размером 55 м. х 18 м., 21.05.1998 года Тарасова Е.Ю. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Октябрьского района Ростовской области, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от 21.05.1998 года, 12.12.2013 года Тарасова Е.Ю. перерегистрировала право собственности на спорный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АИ №, запись регистрации в ЕГРН №. В свидетельстве о государственной регистрации права указаны следующие характеристики земельного участка: объект права: Земельный участок. Площадь: 1080 кв.м. Адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. КН 61:28:0504201:306. Отвод на местности данного земельного участка не производился, до настоящего времени в установленном законом порядке его границы не установлены. Из межевого плана земельного участка, принадлежащего на праве собственности Султанбею И.И. следует, что данный участок был выделен ему администрацией Бессергеневского поселения в 2000 году в аренду, а в 2008 году перешел в его собственность. Границы данного земельного участка Султанбея И.И. были установлены в установленном законом порядке. Однако, при его межевании с Тарасовой Е.Ю. границы не согласовывались. Земельный участок Гуц Г.Т., Гуц В.К. площадью 600 кв.м. являлся частью земельного участка площадью 0,12 га, предоставленному Чумакову Н.И. в собственность для ведения приусадебного хозяйства на основании решения Бессергеневского сельского Совета от 25.05.1992 № 29, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.03.1993 года, из чего следует, что право собственности на исходный земельный участок площадью 1 200 кв.м., КН 61:28:0030201:2755 возникло ранее, чем у Тарасовой Е.Ю. на заявляемый ею земельный участок. Гуц Г.Т., Гуц В.К., считают, что один лишь факт использования Тарасовой Е.Ю. принадлежащего ей земельного участка не является правообразующим основанием к возникновению права на данный участок.

В судебное заседание, назначенное на 18.12.2018 года, истица по первоначальному иску Тарасова Е.Ю. и ответчики, истцы по встречному иску Гуц Г.Т. и Гуц В.К. не явились, извещены надлежащим образом. Тарасова Е.Ю. представила письменное заявление, в котором просила свои уточненные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тарасовой Е.Ю. – адвокат Одинцов Д.Е., действующий на основании ордера и доверенности измененные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Гуц Г.Т. – Алубаева Т.И., действующая на основании доверенности встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Представитель Гуц В.К. – Драгун Т.Г., действующая на основании доверенности встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении первоначальных исковых требований Тарасовой Е.Ю. просила отказать.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, приобщенного дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

Судом установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю №, выданным 21.05.1998 года, земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Бессергеневская администрация, садоводческое товарищество «Дон» на основании Постановления главы Администрации Октябрьского района № от 09.09.1994 года передан в собственность Тарасовой Е.Ю..

Право собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью 1080 кв.м. зарегистрировано за Тарасовой Е.Ю. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12.12.2013 года, где отражено, что местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 сентября 2015 года, зарегистрировано право собственности Гуц Г.Т., Гуц В.К. по ? доле за каждым на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.09.2016 года (дело №2-18/2016), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2017 года результаты кадастровых работ в отношении земельного участка, в виде межевого плана имеющего регистрационный номер № от 02.04.2012 года в органах кадастрового учета – признаны незаконными.

Указанным решением суда отменены результаты межевания земельного участка КН №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по образованию двух земельных участков: КН №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ответчикам и КН №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Границы земельных участков: КН №, КН №, КН № признаны судом не установленными, а площади данных участков не уточненными, координаты поворотных точек данных земельных участков с указанными кадастровыми номерами – исключены из сведений ГКН.

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.09.2016 года (дело № 2-18/2016) исполнено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области.

Согласно письму ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области от 20.03.2017 № 17-Исх/01872 сведения о местоположении границ земельных участков с КН № и КН № исключены из сведений Единого государственного реестра недвижимости. Земельному участку КН № присвоен статус «архивный».

Изучив содержание решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.09.2016 года (дело № 2-18/2016 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2017 года (дело № 33-248/2017) суд отклоняет доводы ответчиков, истцов по встречному иску о том, что границы земельного участка, принадлежащего Тарасовой Е.Ю. не определены на местности, а потому земельный участок ответчиков, истцов по встречному иску не может пересекать земельный участок Тарасовой Е.Ю., поскольку судами было достоверно установлено, что Тарасова Е.Ю. с 1998 года владеет и пользуется своим земельным участком в тех границах, которые определены в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы № 2016-73 (дело № 2-18/2016), а также несет бремя расходов по его содержанию.

Факт использования Тарасовой Е.Ю. земельного участка в том месте, где он сейчас расположен, подтверждается возведением на нем истицей фундамента садового домика, строительством скважины и объяснениями третьего лица Султанбея И.И., при этом доказательств того, что местоположение границ земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м., который в последствии был разделен на земельные участки с КН № и КН №, принадлежащий ответчикам, истцам по встречному иску, не содержат ни материалы гражданского дела № 2-18/2016 ни материалы рассматриваемого гражданского дела № 2-582/2018.

Согласно выводам решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.09.2016 года (дело № 2-18/2016) и экспертному заключению № 2016-73, выполненному ООО «Экспертно-кадастровое бюро» г.Шахты площадь наложения земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Гуц Г.Т. и Гуц В.К. на земельный участок № в с/т «Дон», принадлежащий Тарасовой Е.Ю. составила 334 кв.м..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 17.01.2017 года (дело №33-248/2017), которым вышеуказанное решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.09.2016 года (дело № 2-18/2016) оставлено без изменения, также установлено, что кадастровый номер, указанный в свидетельстве о праве собственности истицы Тарасовой Е.Ю., указывает на расположение принадлежащего ей земельного участка в кадастровом квартале №, в то время, как земельные участки ответчиков и третьего лица Султанбея И.И. находятся в кадастровом квартале №, достоверно не свидетельствует о неправомерности использования Тарасовой Е.Ю. своего земельного участка в тех его фактических границах, которые он имеет на момент рассмотрения настоящего спора в суде, поскольку в документах о предоставлении земельного участка Тарасовой Е.Ю. отсутствуют сведения о том, что он выделен ей не в том месте, где она им фактически пользуется на протяжении более 15-ти лет, а иных документов, обосновывающих основания указания в выданном истице свидетельстве о праве собственности на земельный участок на его расположение в кадастровом квартале №, в материалах дела нет.

В письменных и устных пояснениях Султанбея И.И., имеющихся в материалах гражданского дела № 2-18/2016, Султанбеем И.И., подтверждается факт наложения именно границ земельного участка ответчиков, истцов по встречному иску на земельный участок истицы, а не наоборот, поскольку Тарасова Е.Ю. пользовалась своим земельным участком ранее, чем ответчики, истцы по встречному иску начали пользоваться своим земельным участком. Таким образом, доводы ответчиков, истцов по встречному иску о том, что границы земельного участка, принадлежащего Султанбею И.И. при его межевании не согласовывались с Тарасовой Е.Ю. подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными решениями, кроме того, правоотношения Тарасовой Е.Ю. и Султанбея И.И. не являлись предметом настоящего спора о нечинении препятствий ответчиками Гуц Г.Т. и Гуц В.К. в проведении кадастровых работ (межевании) земельного участка, принадлежащего Тарасовой Е.Ю., каких либо требований и притязаний к Султанбею И.И. как со стороны истицы, так со стороны ответчиков, истцов по встречному иску и наоборот, материалы гражданского дела № 2-18/2016 и материалы рассматриваемого гражданского дела № 2-582/2018 не содержат.

Согласно п.1 и 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из смысла вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями судов апелляционной и надзорной инстанции, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, обстоятельства и факты, установленные и указанные в решении Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.09.2016 года (дело №2-18/2016) и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2017 года (дело № 33-248/2017) имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 14.08.2018 года была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Экспертно-кадастровое бюро» по адресу: <адрес>, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить границы пересечения и площадь наложения забора из металлического профиля, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, принадлежащим Гуц Г.Т., Гуц В.К. на земельный участок №, площадью 1080кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежащего на праве собственности Тарасовой Е.Ю.; 2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером: 61:28:0030201:2844, принадлежащего на праве долевой собственности Гуц Г. Т., Гуц В. К., по адресу: <адрес> на основании правоустанавливающих документов и документов, имеющихся в материалах гражданского дела №2-18/2016 года.

Эксперту были предоставлены так же материалы гражданского дела №2-18/2016 года.

Согласно заключению эксперта «Экспертно-кадастровое бюро» г.Шахты
№ от ДД.ММ.ГГГГ, для подготовки ответа на поставленный судом вопрос, с помощью геодезической спутниковой аппаратуры LEICAGS08plus № была выполнена топографическая съемка масштаба 1:500 исследуемой территории ограниченной пер. Юбилейный, существующего внутриквартального проезда, земельным участком по <адрес>, земельным участком по пер. Юбилейный, 2-а, земельным участком по пер. Юбилейный, 6. В соответствии с исследованиями, проведенными по первому вопросу, методом графического моделирования, c использованием лицензированного программного комплекса DELTADigitalsProfessional, по координатам, полученным в результате замеров, экспертом подготовлен топографический план масштаба 1:500 с изображением элементов ситуации и рельефа местности, ее планировки, существующих зданий и сооружений земельных участков, расположение сетей инженерно-технического обеспечения, расположенных в границах исследуемой территории. Границы объектов определены с помощью измерений, произведенных навигационным спутниковым оборудованием LEICAGS08plus № двумя приемниками в режиме «Статика» с пяти пунктов триангуляции. Базовой станцией являлся приемник База, измерения выполнялись сетевым методом, при котором координаты пунктов съемочной сети увязываются с опорными пунктами и между собой. Координаты пунктов геодезического обоснования получены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (выписка из каталога координат и высот №-ММ/18 от 13.04.2018г.). На полученный, в результате выполнения геодезической съемки, топографический план масштаба 1:500 нанесены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, определенных в заключении эксперта № по гражданскому делу №. Схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> показана в Приложении №1 настоящего заключения.

Из Приложения №1 настоящего заключения видно, что на части земельного участка с кадастровым номером №, в границах определенных заключением эксперта № по делу №2-18/2016 расположен забор, выполненный из металлического профиля, протяженностью 54,72м. и хозяйственная постройка (туалет) принадлежащие Гуц В.К. и Гуц Г.Т.. Согласно выполненным замерами Приложению №1 настоящего заключения, длина забора из металлического профиля, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0504201:306 составляет от точки 5 до точки 6 – 17,40 м., от точки 6 до точки 7 – 19,24 м., от точки 7 до точки 8 – 18,0 м. Площадь пересечения забором из металлического профиля земельного участка с кадастровым номером 61:28:0504201:306 составляет 342 кв.м..

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта «Экспертно-кадастровое бюро» выводы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Экспертное заключение является подробным, мотивированным, корреспондируется с другими представленными по делу доказательствами.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку, судом по гражданскому делу №2-18/2016 было достоверно установлено, что Тарасова Е.Ю. с 1998 года владеет и пользуется своим земельным участком КН №, расположенным по адресу: <адрес> в тех границах, которые определены в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы №2016-73 (дело № 2-18/2016), а также несет бремя расходов по его содержанию, а границы земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют границам фактически сложившимся на местности (15 лет и более) и имеют наложение (пересекают) границы истицы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Тарасовой Е.Ю.подлежат удовлетворению.

Наличие забора из металлического профиля зеленого цвета и хозяйственного строения – туалета, а также принадлежность указанных объектов ответчикам, истцам по встречному иску, стороны в судебном заседании не отрицали.

Что, касается встречных требований Гуц Г.Т. и Гуц В.К. об установлении границы земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Гуц Г.Т. и Гуц В.К. по фактическому пользованию согласно установленным межевым знакам в виде металлического забора, суд приходит к следующим выводам:

Согласно заключению эксперта «Экспертно-кадастровое бюро» г.Шахты
№ 137/2018 от 16.11.2018 года в соответствии с исследованиями, проведенными по второму вопросу экспертом установлено, что согласно кадастровой выписке о земельном участке № от 30.10.2015г. (л.д. 27), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Гуц В.К. и Гуц Г.Т.. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 22.02.2012г., с кадастровым номером №, площадь участка декларированная составляет 600кв.м., разрешенное использование: для ведения приусадебного участка. Согласно сведениям публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru), граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка отсутствуют в государственном реестре недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Юбилейный, 4 был образован путем раздела земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес> (межевой план №б/н от 17.02.2012г., стр. 63-76 дело №2-18/2016, том №1).

Межевой план, выполненный в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в материалах гражданского дела №2-582/18 и дела №2-18/2016 отсутствует. Согласно Свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.03.1993г. (стр. 171 дело №2-18/2016, том №1) Главой Администрации Бессергеневского сельского Совета Чумакову Н.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,12га (1200кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о координатах поворотных точек, длины линий земельного участка, указанного в Свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.03.1993г. не содержатся. Постановлением Администрации Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области №183 от 13.10.2011г., земельному участку, принадлежащему Чумакову Н.И. присвоен адрес: <адрес>

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.02.2012г. (стр.169 дело №2-18/2016, том №1), выданной Администрацией Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, подтверждается, что Чумакову Н.И. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно вышеуказанной выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.02.2012г., 24.03.1993г. сделана запись на основании: Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Сведений о координатах поворотных точек, длины линий земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.02.2012г. не содержит.

Другие документы, уточняющие местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в материалах гражданского дела №2-582/18 и гражданского дела №2-18/2016 отсутствуют. Кроме того, границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

Экспертом был сделан вывод, что согласно проведенным исследованиям, установить границы земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве долевой собственности Гуц Г. Т., Гуц В. К., по адресу: <адрес> на основании правоустанавливающих документов и документов, имеющихся в материалах гражданского дела №2-18/2016 года не представляется возможным.

Экспертом рекомендовано определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке. Т.е соблюсти процедуру согласования границ земельного участка в административном порядке.

Суд, обращает внимание на то, что ответчики, истцы по встречному иску, заявляя подобные исковые требования, формально изменяя их формулировки и повторяя доводы, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, просят в конечном итоге установить межевые знаки принадлежащего им земельного участка, в том же месте и в тех же самых границах, которые были отменены судом, и сняты с кадастрового учета, что исходя из положений ст.13, ч.2 ст.209 ГПК РФ, недопустимо, поскольку приводит к неопределенности правового статуса истца и ответчика по настоящему делу, а также невозможности исполнения ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст.ст. 59,60 ГПК Российской Федерации, и, в следствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

На основании вышеизложенного, суд считает, правомерным измененные исковые требования Тарасовой Е.Ю. удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований Гуц Г.Т., Гуц В.К. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования Тарасовой Е.Ю. к Гуц Г.Т., Гуц В.К. об обязании нечинении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Гуц Г.Т., Гуц В.К. не чинить препятствий Тарасовой Е.Ю. в проведении кадастровых работ (в проведении межевания) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тарасовой Е.Ю..

Обязать Гуц Г.Т., Гуц В.К. демонтировать забор из металлического профиля (с металлическими трубами и бетонными основаниями крепления их на земельном участке) и хозяйственное строение - туалет, пересекающие земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Тарасовой Е.Ю., в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы при ответе экспертом на вопрос №, а именно: ограждение из металлического профиля от точки 6 до точки 7, расположенное вдоль внутриквартального проезда общего пользования (северо-восточная сторона) – 19,24 м.; ограждение из металлического профиля от точки 7 до точки 8, расположенное перпендикулярно внутриквартальному проезду общего пользования с правой стороны земельного участка КН № относительно внутриквартальному проезду (северо-западная сторона) – 18,0 м.; ограждение из металлического профиля от точки 5 до точки 6, расположенное перпендикулярно внутриквартальному проезду общего пользования с левой стороны земельного участка КН № относительно внутриквартальному проезду (юго-восточная сторона) – 17,40 м.: хозяйственное строение – туалет.

В удовлетворении встречных исковых требований Гуц Г.Т., Гуц В.К. к Тарасовой Е.Ю. – отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 18.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течении 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 28.12.2018г..

Судья Е.А.Мамонова