Решение от 04.04.2022 по делу № 33-1035/2022 от 09.02.2022

Апелляционное дело №33-1035/2022 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-118/2021 Судья Степанова Н.А. УИД 21RS0023-01-2020-002952-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Киндервиль», Пантилову А.С,, Разину Д.В., Смирновой М.Э., Якимову Н.В., Орлову А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Стройинвестхолдинг» (ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киндервиль» (ООО «Киндервиль»), ПантиловуА.С., РазинуД.В., СмирновойМ.Э., ЯкимовуН.В., ОрловуА.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Требования истцом мотивированы тем, что 18 октября 2016 года между истцом ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» (займодатель) и ООО «Киндервиль» (заемщик) заключен договор процентного займа № 16-10-18/01-з, по условиям которого ответчику ООО «Киндервиль» предоставлен заем в размере 1000000 руб. со сроком возврата до 24 октября 2018 года, под 14 % годовых, неустойкой в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа. Дополнительными соглашениями от 15 июня 2017 года № 1 и от 29 сентября 2017 года № 2 выплата процентов приостанавливалась, условия договора о размерах процентов и неустойке изменялись. С ответчиками – физическими лицами - ОрловымА.И., ПантиловымА.С., РазинымД.В., СмирновойМ.Э., ЯкимовымН.В. 18 октября 2016 года с каждым заключены договоры поручительства, которыми с учетом дополнительных соглашений от 15 июня 2017 года и от 15 июля 2017 года поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Киндервиль» обязательств по договору займа до 18 октября 2019 года. В связи с нарушением заемщиком ООО «Киндервиль» договора займа ответчикам 19 октября 2018 года и 22 октября 2019 года направлены требования и претензии, оставленные без удовлетворения.

Истец ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 506909 руб. 19 коп., неустойку в размере 675000 руб.

По заявлению ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» заведено гражданское дело № 2-3161/2020, которое определением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 сентября 2020 года объединено в одно производство с гражданским делом № 2-3162/2020 по иску ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» к ООО «Киндервиль», ПантиловуА.С., РазинуД.В., СмирновойМ.Э., ЯкимовуН.В., ОрловуА.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01з (т. 1 л.д. 137). Гражданскому делу присвоен единый номер № 2-3162/2020. Требования истцом мотивированы тем, что 9 сентября 2016 года между ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» (займодатель) и ООО «Киндервиль» (заемщик) заключен договор процентного займа № 16-09-09/01-з, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1000000 руб. со сроком возврата до 9 сентября 2018 года, под 14 % годовых, неустойкой в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа. Дополнительными соглашениями от 15 июня 2017 года № 1 и от 29 сентября 2017 года № 2 выплата процентов приостанавливалась, условия договора о размерах процентов и неустойке изменялись. С ответчиками – физическими лицами - ОрловымА.И., ПантиловымА.С., РазинымД.В., СмирновойМ.Э., ЯкимовымН.В. 9 сентября 2016 года с каждым заключены договоры поручительства, которыми с учетом дополнительных соглашений от 15 июня 2017 года поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Киндервиль» обязательств по договору займа до 9 сентября 2019 года. В связи с нарушением заемщиком ООО «Киндервиль» договора займа ответчикам 19 октября 2018 года и 9 и 22 октября 2019 года направлены требования и претензии, оставленные без удовлетворения. Истец ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01-з размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 509626 руб. 61 коп. за период с 9 сентября 2016 года по 30 апреля 2020 года, неустойки в размере 699000 руб. и с 1 мая 2020 года по день полного погашения суммы основного долга в размере 0,3% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

При производстве по делу истец ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» изменил основание иска о взыскании задолженности по договору займа от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з. Заявлением, поданном представителем в судебном заседании 24 сентября 2021 года, указал, что дополнительные соглашения от 15 июня 2017 года, заключенные с ответчиками - физическими лицами, к договорам поручительства подписаны от ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» главным бухгалтером Шачковой Е.А. в отсутствие полномочий, дополнительные соглашения в последующем не были одобрены директором общества ФИО1, не влекут правовые последствия для истца. Ссылка истца на дополнительные соглашения к договорам поручительства в исковом заявлении в первоначальной редакции является ошибочной (т. 1 л.д. 128-129).

В судебном заседании представители истца ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» Кудряшова М.А., Михайлова Е.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчиков Смирновой М.Э. и Якимова Н.В. – Ермаков А.С., Орлова А.И. - Руссова Т.И., Разина Д.В. – Акимова С.Г. исковые требования не признали.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года исковые требования ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» к ООО «Киндервиль» о взыскании задолженности по договорам займа оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года постановлено отказать ООО «Стройинвестхолдинг» в удовлетворении всех заявленных требований.

Указанное решение суда от 10 декабря 2021 года обжаловано истцом ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг». В апелляционной жалобе заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным: не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о неосведомленности ответчиков об изменении срока возврата займа по условиям дополнительных соглашений к договору займа; суд неправильно применил нормы гражданского законодательства и условий пунктов 4.1. и 4.2 договоров поручительства о прекращении поручительства и пришел к неправильному выводу о прекращении поручительства ответчиков; у главного бухгалтера ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» ШачковойЕ.А. отсутствовали полномочия по подписанию дополнительных соглашений от 15 июня 2017 года к договорам поручительства, руководитель общества дополнительные соглашения не одобрял. От имени истца в соответствии с уставом, заключать договоры мог только генеральный директор ФИО1; полномочий на подписание дополнительных соглашений к договорам поручительства, которые бы явствовали из обстановки, в которой действовала ШачковаЕ.А., у нее не было; заключение ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №2022/08-2 от 28 июня 2021 года судебной технической (физико-химическая) экспертизы на определение времени изготовления доверенности №3 от 20 мая 2017 года, выданной на имя ШачковойЕ.А., о том, что доверенность была выполнена не ранее апреля 2018 года, являются недостоверными, так как по заключению специалиста (рецензия) АНО «Межрегиональный научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №24-10-21СЭ выявлены нарушения при производстве судебной экспертизы (перечисляются).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» Кудряшова М.А., Михайлова Е.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчиков Смирновой М.Э. и Якимова Н.В. – Ермаков А.С., Орлова А.И. - Руссова Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2016 года между истцом ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» как займодателем и ООО «Киндервиль» как заемщиком заключен договор о предоставлении процентного займа № 16-09-09/01-з, по условиям которого заемщику ООО «Киндервиль» предоставлен заем в размере 1000000 руб. со сроком возврата до 9 сентября 2018 года, под 14 % годовых. За неисполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа и процентов (пункт 5.1 договора). В тот же день, 9 сентября 2016 года, ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» заключило с ОрловымА.И., ПантиловымА.С., РазинымД.В., СмирновойМ.Э., ЯкимовымН.В. отдельные договоры поручительства, по которым поручители ОрловА.И., ПантиловА.С., РазинД.В., СмирноваМ.Э., ЯкимовН.В. обязались перед ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» отвечать за исполнение обязательств ООО «Киндервиль» по договору о предоставлении процентного займа от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01-з.

18 октября 2016 года между истцом ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» как займодателем и ООО «Киндервиль» как заемщиком заключен договор о предоставлении процентного займа № 16-10-18/01-з, по условиям которого ответчику ООО «Киндервиль» предоставлен заем в размере 1000000 руб. со сроком возврата до 24 октября 2018 года, под 14 % годовых, неустойкой в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа и процентов (пункт 5.1 договора). В тот же день, 18 октября 2016 года, ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» заключило с ОрловымА.И., ПантиловымА.С., РазинымД.В., СмирновойМ.Э., ЯкимовымН.В. отдельные договоры поручительства, по которым поручители ОрловА.И., ПантиловА.С., РазинД.В., СмирноваМ.Э., ЯкимовН.В. обязались перед ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» отвечать за исполнение обязательств ООО «Киндервиль» по договору о предоставлении процентного займа от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з.

Согласно договорам поручительства договоры действует до исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору о предоставлении процентного займа (пункты 4.1); поручительство прекращается при наступлении следующих обязательств: надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору о предоставлении процентного займа от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з и № 16-09-09/01-з от 9 сентября 2016 года; прекращения обязательств заемщика по договору о предоставлении процентного займа от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з и № 16-09-09/01-з от 9 сентября 2016 года; выполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства в полном объеме (пункты 4.2).

15 июня 2017 года между ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» и ООО «Киндервиль» заключены дополнительные соглашения под № 1 к договорам о предоставлении процентного займа от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01-з и от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з. Данными дополнительными соглашениями срок действия договора от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01-з и возврата займа продлен до 9 сентября 2019 года, договора от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з и возврата займа продлен до 18 октября 2019 года.

Также 15 июня 2017 года между ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» и ОрловымА.И., ПантиловымА.С., РазинымД.В., СмирновойМ.Э., ЯкимовымН.В. заключены дополнительные соглашения под № 1 к договорам поручительства к договорам о предоставлении процентного займа от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01-з и от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з. По дополнительным соглашениям срок действия договора поручительства к договору о предоставлении процентного займа от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01-з продлен до 9 сентября 2019 года, срок действия договора поручительства к договору о предоставлении процентного займа и от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з продлен до 18 октября 2019 года. Все дополнительные соглашения к договорам поручительства от ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» подписаны главным бухгалтером общества Шачковой Е.А. на основании доверенности от 20 мая 2017 года № 3, скреплены печатью общества.

29 сентября 2017 года между ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» и ООО «Киндервиль» заключены дополнительные соглашения под № 2 к договорам о предоставлении процентного займа от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01-з и от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з. Данными дополнительными соглашениями стороны установили, что до 1 ноября 2017 года выплата процентов по договора приостанавливается, а с 1 ноября 2017 года проценты выплачиваются согласно пунктам 3.1. договоров.

Все перечисленные договоры и дополнительные соглашения к договорам совершены в письменной форме, копии имеются в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО «Киндервиль» сумм займа по договорам о предоставлении процентного займа от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01-з и от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з.

Отказывая истцу ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» в удовлетворении исковых требований к ОрловуА.И., ПантиловуА.С., РазинуД.В., СмирновойМ.Э., ЯкимовуН.В., суд первой инстанции исходил из того, что на день обращения истца с исками в суд поручительство указанных ответчиков прекратилось, поскольку дополнительными соглашениями к договорам поручительства к договорам займа были изменены сроки поручительства, которые ко дню предъявления исков истекли. При этом суд установил недобросовестное поведение истца, выразившееся в указании о незаключении дополнительных соглашений к договорам поручительства после принятия судом кассационной инстанции судебного постановления не в пользу истца по другому гражданскому делу со схожими обстоятельствами. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе ссылаться на незаключенность дополнительных соглашений к договорам поручительства, подписанных главным бухгалтером Шачковой Е.А. как неуполномоченным лицом, поскольку Шачкова Е.А. наделялась большим объемом полномочий действовать от имени общества, неоднократно заключала на основании доверенностей договора от имени общества, которые в последующем обществом не оспаривались; дополнительные соглашения к договорам поручительства одобрялись истцом и исполнялись; действия Шачковой Е.А. являются действиями самого истца; по проведенной судебной экспертизе установлено составление доверенности на Шачкову Е.А. с ограниченными полномочиями позднее даты, указанной в доверенности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.

Заключение договора займа и последствия неисполнения заемщиком договора займа в части возврата суммы займа и процентов предусмотрены статьями 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство как способ обеспечения обязательства предусмотрено статьями 361 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из материалов дела следует, что с исками о взыскании задолженности по договорам о предоставлении процентного займа от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01-з и от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з истец ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» обратился в суд соответственно 25 мая 2020 года и 5 июня 2020 года, сдав исковые заявления организации почтовой связи, что подтверждается оттисками штемпелей на конвертах. И поскольку дополнительными соглашениями под № 1 к договорам поручительства к договорам о предоставлении процентного займа от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01-з и от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з сроки поручительства установлены до 9 сентября 2019 года и до 18 октября 2019 года соответственно, то обращение в суд после прекращения поручительства свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца и возможности удовлетворения исковых требований.

По общему правилу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска является правом истца. Изменение основания иска может заключаться как в дополнении истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, новыми, в замене первоначально указанных истцом обстоятельств на другие либо исключении некоторых обстоятельств. В связи с этим исключение истцом ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» из основания иска о взыскании задолженности по договору о предоставлении процентного займа от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з обстоятельства заключения с ответчиками дополнительных соглашений под № 1 к договорам поручительства к договорам о предоставлении процентного займа от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з является правом истца. Вместе с тем наличие в деле дополнительных соглашений под № 1 к договорам поручительства к договорам о предоставлении процентного займа от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з судом первой инстанции правильно оценено как обстоятельства состоявшихся сделок с ответчиками – физическими лицами об изменении сроков поручительства.

Как было указано ранее, 15 июня 2017 года все дополнительные соглашения под № 1 к договорам поручительства к договору о предоставлении процентного займа от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з от ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» подписаны главным бухгалтером общества Шачковой Е.А. на основании доверенности от 20 мая 2017 года № 3. В представленной в дело доверенности от 20 мая 2017 года № 3 указаны правомочия Шачковой Е.А. на подписание договора займа и дополнительных соглашений к договорам займа с ООО «Киндервиль» (копия в т. 2 л.д. 179, подлинник – т. 3 л.д. 96).

До определенного времени истец не ссылался на отсутствие полномочий у главного бухгалтера общества на заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства. Изменение позиции истца произошло в сентябре 2020 года после проверки 19 августа 2020 года судом кассационной инстанции законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлении правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении другого гражданского дела по иску между теми же сторонами по спору по аналогичному договору займа и поручительствам физических лиц. Тогда же была представлена в дело указанная доверенность. В связи с этим являются обоснованными возражения ответчиков как о возможном изменении истцом содержания доверенности и представлении в суд измененной доверенности (без указания полномочий на заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства), так и поведении истца, не ссылавшегося ранее на отсутствие полномочий Шачковой Е.А.

Поскольку в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то заключенные между ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» и ответчиками – физическими лицами дополнительные соглашения под № 1 к договорам поручительства к договору о предоставлении процентного займа от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з являются сделками и к ним применяются нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе договорах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из искового заявления истца ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» следует, что им ответчикам – физическим лицам направлялись претензии в связи с неисполнением договора от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з. Копия такой претензии приложена к исковому заявлению (т. 1 л.д. 35-36) и из нее следует, что истец ссылался на заключение с ответчиками – физическими лицами дополнительных соглашений под № 1 от 15 июня 2017 года (т. 1 л.д. 35 об.). Следовательно, истец подтверждал заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства и соответственно подтверждал изменение сроков поручительства. В связи с этим по правилам пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду выявленной недобросовестности истца он не вправе ссылаться на незаключенность дополнительных соглашений к договорам поручительства в части изменения сроков поручительства.

По назначенной судом и проведенной экспертизе установлено, что представленная истцом доверенность от 20 мая 2017 года № 3 составлена позднее указанной в ней даты, что следует из заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО2 от 28 июня 2021 года № 2022/08-2 (т.3 л.д. 88-97).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО1 (директор ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг»), ФИО3, ФИО4 не подтвердили обоснованность требований истца, поскольку показания свидетелей не опровергают выводы суда о прекращении поручительства ответчиков– физических лиц ввиду истечения сроков договоров поручительства (т. 2 л.д. 187-190).

Представленное истцом в суд первой инстанции заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный научно – исследовательский институт судебных экспертиз» от 20 октября 2021 года № 24-10-21СЭ (т. 3 л.д. 210-218), составленное на заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 28 июня 2021 года № 2022/08-2 и подлежащее оценке как письменное доказательство, не позволяет прийти к выводу о сомнениях в правильности или обоснованности заключения эксперта и наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Выводы заключения специалиста указаны истцом в апелляционной жалобе как доводы, которые судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, доводы о нарушении требований к заключению эксперта, указанных в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О Государственной судебно – экспертной деятельности» (не указано учебно-образовательное учреждение, в котором обучался эксперт, и дано право производства экспертизы, эксперт ФИО2 не имеет криминалистического образования, не имеет права производства технико-криминалистического исследования документов по специальности 3.1), являются необоснованными, так как проведение судебной экспертизы поручено руководителем экспертного учреждения эксперту ФИО2 – заведующему лабораторией учреждения, на первой странице заключения указаны сведения об образовании (высшее) и специальности («Химия» и дополнительно по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов») эксперта, стаж работы, занимаемая должность.

Техническая экспертиза документов, включающая в себя исследование реквизитов документов, исследование материалов документов, проводится судебно– экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации, что следует из Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 237.

Перечнем экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденным тем же приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 237, предусмотрены экспертные специальности 3.1. Исследование реквизитов документов, 3.2. Исследование материалов документов.

Исходя из возражений ответчиков по назначенной по делу судебной экспертизе необходимо было определить давность составления доверенности от 20 мая 2017 года № 3. Экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО2 проведены исследования с материалами (красящие вещества), которые применены для выполнения реквизитов доверенности, что охватывается задачами экспертизы материалов документов, что соответствует методике проведения экспертизы «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утвержденной Научно – методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13 марта 2013 года, протокол № 35 (т. 3 л.д. 144-148). Наличие у эксперта ФИО2 свидетельства о праве самостоятельного производства судебно – технической экспертизы документов по специальности 3.2 Исследование материалов документов (т. 4 л.д. 35) подтверждает право эксперта проведения назначенной судом экспертизы.

Наличие подделки подписей в доверенности от 20 мая 2017 года № 3 исходя из предъявленных исковых требований, возражений ответчиков, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 28 июня 2021 года № 2022/08-2 исследований на предмет технической подделки подписей в доверенности не указывает на невозможность использования заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснила и дополнила заключение эксперта, указав о примененной методике, времени и месте проведения исследований, достоверности и обоснованности выводов, что следует из протокола судебного заседании от 10 декабря 2021 года (т. 4 л.д. 50 – 56), поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении эксперта перечисленных сведений, допущенной технической ошибке при указании времени выполнения исследуемых штрихов красителя относительно даты начала исследования (36 месяцев вместо 47 месяцев) являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении эксперта результатов исследований на основе протоколов исследований спектрофотометрии, ТСХ, ГЖХ судебная коллегия отклоняет, поскольку в заключении эксперта изложены результаты исследований, дополнительная ссылка на протокол исследования не является обязательной.

Содержащиеся в заключении специалиста от 20 октября 2021 года № 24-10-21СЭ выводы об отсутствии в заключении эксперта от 28 июня 2021 года № 2022/08-2 сведений об участниках процесса, образовательном учреждении, в котором обучался эксперт и которое предоставило право производства экспертизы, периоде обучения, звании эксперта не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает прекращение поручительства ответчиков – физических лиц за исполнение обязательств ООО «Киндервиль» договора о предоставлении процентного займа от 18 октября 2016 года № 16-10-18/01-з ввиду истечения сроков поручительства. В отношении иска о взыскании задолженности по договору о предоставлении процентного займа от 9 сентября 2016 года № 16-09-09/01-з истцом ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» в порядке статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (письменная форма искового заявления) основание иска не изменялось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что ответчики не были поставлены в известность об изменении срока возврата займа по условиям дополнительных соглашений, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанная фраза в решении суда не положена в основу вывода об истечении срока поручительства ответчиков – физических лиц на основании заключенных дополнительных соглашений к договорам поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок поручительства не истек, так как в пунктах 2.4 договоров поручительства указаны условия прекращения поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительными соглашениями к договорам поручительства стороны указали конкретные сроки (даты) поручительства, которыми необходимо руководствоваться.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у главного бухгалтера ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» ШачковойЕ.А. полномочий на подписание не одобренных руководителем общества дополнительных соглашений от 15 июня 2017 года к договорам поручительства. При этом судебная коллегия исходит из того, что истец признавал заключение дополнительных соглашений с ответчиками – физическими лицами, направляя им требования, претензии об исполнении обязательств, не вправе ссылаться на незаключенность дополнительных соглашений ввиду недобросовестного поведения.

Таким образом, по приведенным доводам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда оставляется без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.