Решение по делу № 21-371/2020 от 03.09.2020

Судья Орлова С.В.                                                   Дело № 21-371/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                  8 октября 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Жукова К.С. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 9 июня 2020 года по жалобе защитника Понкратова М.Б. – Подкина Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от 14 февраля 2020 года о привлечении Понкратова М.Б. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением от 14 февраля 2020 года, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Жуковым К.С., Понкратов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 09 июня 2020 года постановление от 14 февраля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением суда, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Жуков К.С. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, дело направить на новое рассмотрение.

Отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу, что отсутствуют доказательства неправдивости показаний водителя автомобиля Понкратова М.Б. и свидетеля Гонтаренко Т.А. - пассажира этого автомобиля, а протокол об административном правонарушении и показания инспекторов ОР ДПС ГИБДД Жукова К.С. и Полякова С.И. об обстоятельствах совершения правонарушения ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что судом не дано оценки исследованным доказательствам: протоколу об административном правонарушении, показаниям инспекторов ДПС Жукова К.С. и Полякова С.И., являвшихся очевидцами совершения Понкратовым М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Ссылается на представленные им новые доказательства: копии постовой ведомости и карточки маршрута патрулирования, из которых видно, что 14 февраля 2020 года в смене с 06 часов до 14 часов наряд в составе Жукова и Полякова осуществлял дорожное патрулирование на маршруте, где Понкратовым М.Б. было допущено нарушение ПДД РФ.

Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку последний был пропущен по уважительным причинам.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Жуков К.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Представитель Понкратов М.Б. Подкин Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 9 июня 2020 года, копия которого направлена в адрес сторон 11 июня 2020 года (л.д.58).

В ходатайстве о восстановлении срока инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Жуков К.С. указывает, что с 3 июля 2020 года он убыл в отпуск, в котором находился до 11 августа 2020 года, с 10 августа по 21 августа 2020 года он находился на больничном, что лишило его возможности обжаловать решение в установленные законом сроки, а копию обжалуемого решения суда получил под роспись в книге учета документов только 26 августа 2020 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же что материалы дела не содержат данных о своевременном получении должностным лицом копии обжалуемого решения, полагаю о наличии уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы и считаю возможным восстановить инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Жукову К.С. срок на подачу настоящей жалобы, в связи с чем она подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 того же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, 14 февраля 2020 года в 10.00 часов на <адрес> <адрес> водитель Понкратов М.Б., управляя автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным заводской конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Действия Понкратова М.Б. квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, указал, что отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица, соответственно отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Понкратовым М.Б. административного правонарушения.

При этом Понкратов М.Б. в протоколе и постановлении об административном правонарушении выразил несогласие с ним, в письменных пояснениях, оспаривая наличие события административного правонарушения, ссылался на то, что при указанных в протоколе и постановлении обстоятельствах он управлял автомобилем «Инфинити», будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно объяснениям свидетеля Гонтаренко Т.А., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при указанных в протоколе и постановлении обстоятельствах, она двигалась в качестве пассажира в автомобиле «Инфинити», государственный регистрационный знак № под управлением Понкратова М.Б., который был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС Жуков К.С. и Поляков С.И., которые подтвердили, что Понкратов М.Б. при управлении автомобилем «Инфинити» не был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовалась видеозапись, представленная Жуковым К.С. с его личного регистратора, при этом суд пришел к выводу, что невозможно с достоверностью установить, был ли водитель зафиксированного на видеозаписи транспортного средства пристегнут или не пристегнут ремнем безопасности.

Суд, отменяя постановление должностного лица, указал, что доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Понкратовым М.Б. п.2.1.2 ПДД, не имеется, в связи с чем возникли неустранимые сомнения, которые не представляется возможным выяснить и устранить.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не представляется возможным сделать однозначный вывод об управлении Понкратовым М.Б. автомобилем «Инфинити», будучи не пристёгнутым ремнем безопасности.

Таким образом, суд на основе предоставленных материалов принял законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Жукова К.С. о том, что представленные им новые доказательства а именно: копии постовой ведомости и карточки маршрута патрулирования, из которых видно, что 14 февраля 2020 года в смене с 06 часов до 14 часов наряд в составе Жукова и Полякова осуществлял дорожное патрулирование на маршруте, где Понкратовым М.Б. было допущено нарушение ПДД РФ, не опровергают правильные выводы суда и не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о совершении им административного правонарушения.

В целом доводы жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На данный момент срок давности привлечения Понкратова М.Б. к административной ответственности истёк.

Согласно ч.1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности Понкратова М.Б. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 09 июня 2020 года, вынесенное по жалобе защитника заявителя Понкратова М.Б. – Подкина Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от 14 февраля 2020 года о привлечении Понкратова М.Б. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Жукова К.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                         Д.С. Землюков